Beiträge von Momo und Lotte

Zitat

Ich versuche es mal zu erklären.

Ein Tier, das regelmäßig wirft, hat relativ weiche Bänder, die Geburt geht sozusagen jedesmal einfacher, wenn keine anderen Komplikationen auftreten.
Wenn ich einen Bestand jetzt hormonell lahmlege, dann werden die Tiere immer älter, sie hatten aber nie eine Geburt. Wenn die jetzt irgendwann, weil sonst ein Aussterben droht, gebären sollen, dann wird das sehr risikoreich, Die Geburtswege sind eng, die Dehnfähigkeit hat deutlich nachgelassen und die körperliche Gesamtkonstitution ist schlechter.

Jäger halten normalerweise den Bestand ausgewogen. Junge Böcke werden dezimiert, zu alte Böcke ebenfalls, bei sehr starken Beständen trifft es dann auch die Damen.

LG
das Schnauzermädel

Alles anzeigen

okay, got it.
wäre das argument nicht hinfällig, wenn man nicht an allen futterstellen 'verhüten' würde? ist ja auch egal. ich halte nicht viel davon, medikamente 'auszulegen', für mich wäre das einfach intuitiv nicht richtig.
ich wollte das argument nur anführen, um nur mal ein argument gegen das "wir müssen schießen" zu geben. wenn es nach mir ginge sollten alle carnivoren menschen viel mehr wild und viel weniger hertawurst essen, ganz klar.
was ich aber hasse, ist die permanente rechtfertigung durch den schutz der heimischen natur, das ausblenden des spaß am töten (so will sich ja kein mensch sehen...), das ausblenden der tatsache, dass die tiere oft nicht beim ersten schuss sterben etc. jäger sind eben auch oft in einem ähnlichen jagdmodus, wie die jugendlichen vollidioten, die hier auf der straße gas geben, wenn sie eine katze sehen. und viele belügen sich da selbst ganz schonungslos. die meisten menschen finden es einfach geil, die macht zu haben, entscheiden zu können. zugegeben wird das aber nie. nee, da werden sich gweihe als orden für den naturschutz über's sofa gehängt.

vielleicht hab ich auch nur zu oft bambi gesehen.

Zitat

scharren kann imponiergehabe sein oder auch eine übersprungshandlung darstellen. kommt wie immer auf die situation und den hund an.

aber es kann auch einfach egal sein, oder?
ich hatte jetzt nicht vor, da viel reinzuinterpretieren

cinderella: danke für deine antwort. klar, kein ding. ich mach mir gar keinen stress. mich interessiert's nur.

veganerfreunde

schön.

an die berliner veganer (ich bin mit der frage gerade aus einem anderen thread hierhin umgezogen):
wer war schon mal im vöner?
und wer geht bald wieder in den vöner?

ihr müsst mir einen gefallen tun und dieser bedienung

folgendes sagen oder aufschreiben:

"hallo sick! einen wunderschönen tag wünscht dir momo, die dich sehr lieb hat und bald besuchen kommt. es lebe das gmürb."

am besten geht ihr dann ohne jede erklärung weg.

das wäre SO lustig. der würde nämlich unfassbar dämlich gucken. alleine die vorstellung macht mir so viel spaß, dass ich nicht aufhören kann zu grinsen.

bitte, bitte. ja?

Zitat

word

OT: warst du in berlin schon mal im vöner? warte... hier gibt es einen veganthread, oder? falls ich den finde, ziehe ich mit dieser frage dahin um.

Zitat

Bei hormoneller Verhütung: Wie soll dann vernünftig ein Bestand verjüngt werden? Oder sollen sie gleich ganz aussterben?

Man kann doch einem Wildtier, dass keinen TA an seiner Seite hat, nicht in hohem Alter eine Geburt zumuten.

LG
das Schnauzermädel

ich denke auch nicht, dass hormonelle verhütung eine tolle alternative ist. es gibt in diesem zusammenhang keine tollen alternativen.
aber der zweiten satz verstehe ich nicht, stehe gerade etwas auf dem schlauch, sorry. ich meine, es ist ja nicht so, dass eine ricke im alter tragen würde, weil die anderen, jüngeren hormonell versetztes futter gefressen haben... oder? ach, sorry, ich versteh das gerade einfach nicht.

noch eine frage: was heisst 'vernünftig verjüngen'? dass der jäger eben die alten und schwachen tötet, ganz darwin? oder die besonders potenten und gebährfreudigen?

ich will das hier nicht ins lächerliche ziehen. aber ich bin einfach nicht naiv genug, zu glauben, dass "der mensch an sich" ganz selbstlos die alten und kranken tötet, um die (zu große, zu potente) population möglichst vital zu halten, wenn er doch viel lieber 'nen chiquen 12-ender in der küche hängen haben möchte.

(ja, gewiss ist nicht jeder so. sorry, ich komme eben aus der tierrechtsszene, ich bin eben ganz tief drin ein misanthrop und glaube einfach nicht mehr an das gute in "den menschen". man möge mir verzeihen, dafür habe ich einfach schon zu viel gesehen. jeder "ethisch unbedenkliche" jäger und jäger in spe möge sich bitte nicht angegriffen fühlen.)

Zitat

Massentierhaltung finde ich auch vielll schlimmer! Viele Leute sind sich nicht des Lebens bewußt was getötet wurde für das was da auf dem Teller liegt! Und das ist einfach respektlos dem Leben gegenüber!

absolut. der respekt vor dem leben fehlt einfach. der wurde irgendwo zugunsten der preiseffizienz verloren.
egal, ob man essen geht, sich zuhause etwas kocht oder das futter für den hund zubereitet, man sollte sich immer mal darüber gedanken machen, was das mal war und wo es herkommt.
aber das war OT.

ich glaube einfach, dass das meistens relativ wertfrei zu betrachten ist.
oder?

trotzdem, die einhellige meinung (im tv und in der literatur) ist ja, dass hunde damit imponieren würden. aber lotte ist das beste gegenbeispiel: wem sollte sie imponieren wollen, wenn keiner in der nähe ist? mir?
glaub ich nicht dran.

mich würde interessieren, wie das bei euren hunden so ist. scharren sie? in welchen situationen?...?

ich zitier mich mal gerade selbst

Zitat

ps: ich frage mich ja schon, ob man nicht, ginge es hier nur darum, die population zu verkleinern, das im winter ausgelegte futter mit hormonen zu versetzen, um so den nachwuchs zu verhindern oder einzudämmen.

das ist KEIN vorschlag meinerseits und auch NICHT für mich eine sinnvolle alternative. das wollte ich mal klarstellen. nur ein punkt, den ich zu bedenken geben wollte.

die dritte veganerin meldet sich zu wort

mir ist jemand, der sich sein wild selbst erlegt (im weiteren sinne : seine eigenen hühner hält, deren eier isst, selbst schlachtet und artgerecht hält) tausend mal lieber, als jemand, der massentierhaltungsfleisch/-eier/-milch kauft.

ich selbst habe schon einige jagdtriebige männer kennengelernt, die meiner meinung nach nicht besser zu kontrollieren waren, als mein hund, es gibt sie einfach, die leute, die geil auf's töten sind*. finde ich widerlich und unsympathisch. aber s.o., es ist ehrlicher und für mich eher zu respektieren als bspw. wiesenhofgeflügel etc.

*wie erklärt sich sonst das sammeln sog. jagdtrophäen? das hat nichts mit dem gedanken zu tun, die umwelt schützen zu wollen. das ist "uga, aga, ich habe getötet großes tier!!" (sorry.)

ps: ich frage mich ja schon, ob man nicht, ginge es hier nur darum, die population zu verkleinern, das im winter ausgelegte futter mit hormonen zu versetzen, um so den nachwuchs zu verhindern oder einzudämmen.
aber gut, wie gesagt, für mich persönlich ist konventionelle "nutztierhaltung" das größerer problem.

hallo ihr lieben,

eben beim rütter war eine hündin, die bei hundekontakt markierte, danach scharrte und sich - laut rütter - umsah "ob der andere hund das auch mitbekommen hat". ich vermute, dieses verhalten wurde als imponiergehabe gewertet.

ist das denn immer imponiergehabe?

wie beurteilt ihr das scharren, zurückblicken, markieren...

liebe grüße,
momo

PS: als beispiel; lotte bestreibt das seeeehr exzessiv
es wird überall markiert, das beinchen gehoben und gescharrt, als gäbe es kein morgen. aber wehe, es kommt ein anderer hund, den sie nicht kennt, dann werden ganz weite bögen gelaufen, im kontakt ist sie eher zurückhaltend und schüchtern (wobei sie gelegentlich auch mal "bescheid sagt" wenn der andere zu aufdringlich wird.)

imponiergehabe passt so gar nicht zu meinem bild von ihr.