Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenZitat
Augenscheinlich reden wir aneinander vorbei. - Es ging darum, dass der Besitzer des kleinen Hundes über den DSH gesagt hat:""xxx hat vollständige Kontrolle über seinen Hund Uso, der ein wunderbarer und ruhiger schäferhund ist..." und "Wir fühlen uns als ob hier eine Hetze betrieben wird....weil er einen Schäferhund hat..."
Beim (wie du es nennst) zweiten kleinen Hund, wurde der Schäfi attakiert und der Sachverhalt wird jetzt verdreht.
Zitat"Auch dieser Hund wurde am 15.03.2013 in Dänemark getötet. Das Bild zeigt den toten Hund nachdem seine Besitzerin die Hundeleiche ausgehändigt bekam, um den Hund zu begraben. Dieser Hund war ein Familienhund, der aufgrund seiner angeblichen Rasse starb. Er hat niemals einem Lebewesen etwas zu Leide getan. "
(ich kündige an, dass auf dem foto ein toter hund zu sehen ist)
Mir fehlen da langsam die Worte, bzw. ich hätte welche, aber die behalte ich besser für mich. 
Ich drück euch auch ganz fest die Daumen! 
Zitiere bitte vollständig, Sabine!
Da steht:
"In einem Schreiben an Fair Dog von dem Besitzer des kleinen Hundes steht: "xxx hat vollständige Kontrolle über seinen Hund Uso, der ein wunderbarer und ruhiger schäferhund ist..." und "Wir fühlen uns als ob hier eine Hetze betrieben wird....weil er einen Schäferhund hat..."
Diese Aussage stammt vom Besitzer des kleinen Hundes!!
Ansonsten sagst du es ja selber: DAS rechtfertigt keine Tötung!
Und schon wieder einer....
http://img5.fotos-hochladen.ne…58915194781fu07kowyj5.jpg
"Uso, 5 Jahre, sitzt im Todestrackt und wartet auf die Entscheidung der Polizei in Nordsjalland. Er wird beschuldigt gegen den Skambisparagraphen verstossen zu haben.
Uso hatte im Dezember 2012 einen Zsuammenstoss mit einem kleineren Hund. Uso wurde im Febura 2013 von der Polizei beschlagnahmt.
Aus den Aufzeichungen des Tierarztes geht hervor, dass der kleine Hund Wunden an der Schnauze und am Hals hatte.
Desweiteren " kleinere Bisse ohne schwere Verletzungen"
Der TA beschreibt ein Loch am Hals des kleineren Hundes, ein Loch dass nicht genäht wurde, da der Tierarzt sagt: "es handelt sich mehr um einen langen Kratzer als um ein Loch, dass genäht werden muss."
Dies sagt aus, dass nach der Tierarztbeurteilung nicht genäht werden kann, muss, soll.
14 Tage nach dem Vorfall kam der Besitzer des kleinen Hundes nochmals zum Tierarzt, da dieser jetzt einen schiefen Zahn hatte und einen anderen Zahn verloren hatte. Nach der Beurteilung des Tierarztes, der bei der Untersuchung nach dem Vorfall nichts gesehen hat, kommt plötzlich die Aussage: "es steht ausser Zweifel, das die Zahnschäden vom Vorfall stammen"
Die Polizei Nordsjalland machte eine Umfrage in der Nachbarschaft von Uso.
Sie kamenin Kontakt mit einem anderen Besitzer der ebenfalls aussagte, Uso hätte 2012 seinen Hund gebissen, doch der Besitzer sagte wörtlich zur Polizei: "wenn wir dies hätten als Schaden anmelden wollen, hätten wir es getan". Deswegen beschloss die Polizei, obwohl der Besitzer des kleinen Hundes dies nict wollte, auch diesen Fall mit in Usos Fall aufzunehmen.
In einem Schreiben an Fair Dog von dem Besitzer des kleinen Hundes steht: "xxx hat vollständige Kontrolle über seinen Hund Uso, der ein wunderbarer und ruhiger schäferhund ist..." und "Wir fühlen uns als ob hier eine Hetze betrieben wird....weil er einen Schäferhund hat..."
2009 var Uso 1 Jahr alt, zu diesem Zeitpunkt wurde er von einem kleinen Hund überfallen, was aber niemals zur Anzeige gebracht wurde. Aber jetzt ist der Vorfall mit Uso umgedreht und die Polizei meint, Uso hat einen kleinen Hund überfallen!"
Zitat... am 19.4. wäre der Gerichtstermin gewesen....bis dahin ist sie längst tot...(durch diese 7-Tage-Frist)
Mitlerweile vermute ich ja wirklich, dass die die Hunde absichtlich "rechtzeitig" abholen, um die "Beweismittel" zu vernichten..... :'-(
Ja, der Gedanke drängt sich tatsächlich auf.
Aber...hej, wir sind ja nur hysterisch, ist alles nicht so schlimm. :/
Zitat
Danke dir.
Also das sind bisher 4 Hunde, 2x Thor, 1 Husky und 1 Lhasa Apso.
Bekannt sind mir auch noch Prinsessen, die wegen ihrer Rassezugehörigkeit eingeschläfert wurde, ebenso wie Paco, den man am 24.12. mit gerade mal 6 Monaten auch eingeschläfert hat, weil man eine verbotene Rasse vermutet hat.
ZitatWer war nochmal Thor?
Der entfuehrte DSH, oder?
Der Schäfi heisst auch Thor. Im Prozess sollte es um den "kleinen Thor" gehen, den man ebenfalls aus der Pension geklaut hatte. Er sieht aus wie ein Listenhund, hat aber keine der verbotenen Rassen in sich. Er war in einer Pflegefamilie untergebracht. Das war das erste Mal, dass die Polizei dem zugestimmt hatte. Kurz vor der Verhandlung, wurde der Hund gestohlen und ist nun nicht mehr auffindbar. Angeblich haben ihn Freunde ('Thors Venner) entführt und einen Zettel hinterlassen. Wo der Hund ist, weiß bislang wohl nur derjenige, der ihn gestohlen hat. Fairdog hatte gute Chancen, den Hund rauszukriegen und das wäre richtungsweisend gewesen. Leider kam es nicht mehr dazu.
Laut Fairdog sind es 1400 dokumentierte Fälle seit 2010, also Fälle von denen Fairdog Akten hat.
Der kleine Thor ist nach wie vor wie vom Erdboden verschluckt und der Fall wurde ad Acta gelegt, was in einer Verhandlung am letzten Montag so beschlossen wurde von der Regierung, da der Hund ein wichtiges "Beweismittel" war.
@Susi&Strolch, prima Beiträge! 
ZitatMeine Güte, könnt ihr mal das Reingrätschen lassen (beide Seiten)??
Es werden Fälle diskutiert, das wurde von Anfang an gemacht, es werden Petitionen veröffentlicht, Statements, Neuigkeiten... es wird über Maßnahmen diskutiert und so weiter - darum ging und geht es hier, soweit mein Verständnis das richtig auffasst. Was soll denn jetzt plötzlich das ewige Geschredder?
Danke, das frage ich mich auch! 
