Beiträge von *fling*

Schnapps Dir, Du wirst es nicht bereuen

Das kann man so pauschal nicht beantworten ;). Es gibt sehr gute, aber auch grottenschlechte Objektive von Tamron. Von billigen Telezooms von Tamron würde ich definitiv abraten!!

Also ich würd die Lunge frisch geben. Es geht ja schließlich darum, dass der Magen sich halbwegs gefüllt anfühlt. Und durch das Trocknen geht ja sehr viel an Volumen verloren.
Meine Eltern kriegen die immer direkt beim Schlachthof. Aber frag am besten mal beim Metzger deines Vertrauens nach ;).

Rinderlunge :). Macht den Bauch voll und hat fast keine Kalorien.

Bin kein Profi, aber wenn bei Nikon Objektiven vorne dran AF-S steht, dann haben sie einen Ultraschallmotor
SWM (=silent wave motor) ist zwar die Nikon Abkürzung dafür, aber das steht meist nicht in der Artikelbezeichnung mit drin.

Bei Canon heißt es USM (ultrasonic motor), bei Sigma HSM (hyper sonic motor), bei Sony SSM (super sonic motor), bei Olympus SWD (supersonic wave drive), bei Pentax SDM (supersonic direct-drive motor), ....

Das selbe gilt für den Bildstabi: Canon = IS (image stabilizer), Nikon = VR (vibration reduction), Sigma = OS (optical stabilizer), Tamron = VC (vibration compensation), Panasonic = OIS (optical image stabilizer), ...

Wenn es Dir im besonderen ums Filmen geht würde ich auf jeden Fall die Nikon D3100 vorziehen, denn die hat Full HD (1920 x 1080) während die Canon 1100D nur eine Auflösung von 1280 x 720 hat.

Bei meiner Kleinen merkt man auch seeehr schnell Gewichtsveränderungen. Wenn wir zB am Wochenende Seminar haben kriegt sie teilweise die doppelte Menge, weil sie sonst danach echt dürr ausschaut. Im Moment merke ich aber auch extrem wenn es richtig kalt ist. Da hat sie dann nach den Spaziergängen richtig Kohldampf und bekommt natürlich auch dementsprechend mehr.

Zitat

Hat einer von Euch die DOGS? Schaut euch mal den Bericht über die Kelpies auf der amerik. Ranch an. Die würden hier figurmäßig alle durchfallen. Und das sind Arbeitstiere, die den ganzen Tag unterwegs sind und bestimmt nicht zu fett sind.

Ich nehme an Du meinst den Bericht über Cattle Dogs?!

Ich sehe da auch einen Unterschied und würde den Filter weglassen. Dass es diesmal nicht so extrem ausgeprägt ist liegt sicherlich auch an der Brennweite (beim letzten mal 10mm, diesmal 200mm).

Kannst ja nochmal Testbilder bei 70mm OHNE Filter machen.

Hätte mich jetzt aber auch arg gewundert, wenn das Objektiv derart schlecht wäre. Meine Mutter hat wie gesagt das selbe Modell und keinerlei Randabschattungen.

Meine Mutter hat das gleiche Objektiv, allerdings mit VR. Ich weiß nicht, ob die ansonsten baugleich sind. Das vignettiert auf jeden Fall NICHT so. Ich würde an Deiner Stelle den Filter mal weglassen und schauen, ob es ohne besser ist.
Falls nicht, würde ICH das Objektiv einschicken. Bei günstigen Objektiven ist die Serienstreuung oftmals recht hoch. Das heißt man kann gute sowie auch schlechte Exemplare erwischen.