Beiträge von parcival24

Aber die Auswirkung von Unverträglichkeit und Allergie sind meist gleich. Bei Unverträglichkeit haste das Ergebnis sofort, bei Allergie kanns dauern. Ist letztlich auch egal, denn es gibt kein Futter, das gegen Allergie oder Unverträglichkeit hilft, sondern nur solches, das beides vermeidet.

Das ist ja noch erschreckender Ist ne Kohlenhydratbombe, also Zucker

Danke, Ceri05! Dann lag ich doch gar nicht mal so schlecht

Also ich persönlich halte einige Passagen in der Antwort für hanebüchen Ich glaube nicht, dass ein Hersteller die Wahl hat, den Proteingehalt von Feuchtfutter in der Trocken- oder in der Feuchtmasse anzugeben. Zumindest kenne ich KEIN anderes Feuchtfutter, wo das so gemacht wird. Sinn und Zweck einer Deklaration ist ja auch, dass man verschiedere Futter miteinander vergleichen kann. Das ist so gar nicht möglich, es sei denn, bei der Wurst wäre der Feuchtegehalt mit 0% angegeben. Mit 60-65% Feuchte bei der Wurst halte ich einen Proteingehalt von 11-16% auch noch für viel zu hoch. Realistisch sind für mich 7-8% Rohprotein.

Eine Wunderwaffe gegen Allergien kommt mir auch spanisch vor. Eigentlich hilft gegen Allergien nur, genau das nicht zu füttern, was die Allergie auslöst. Und wenn das Rindfleisch ist, kann auch die Wurst dagegen nicht helfen

Und ob Rohfaser aus Melasse nun besonders gut ist, glaube ich auch nicht, denn Rohfaser gibt ja den UNVERDAULICHEN pflanzlichen Anteil an. Und wenns nicht verdaulich ist, ist es eigentlich egal ob die Rohfaser aus ner alten Zeitung oder Melasse, Rübenschnitzel etc. kommt.

Zitat

Ich meinte, dass der Pansen ja getrocknet und gemahlen sein könnte und dann unter den Rest gemischt wird, also quasi ein guter Schuss Pansenmehl.
Ist für ein Nassfutter aber wohl eher unlogisch...

Irgendwie nervt mich das jetzt...glaub ich schreib denen eine Mail.

Frag bitte auch gleich mal nach dem Feuchtegehalt. Das interessiert mich jetzt auch.

Zitat

Wie kommst Du jetzt auf die 10% Feuchtigkeit?

Ist nur geschätzt, wenn Pansen im Rohzustand etwa 15% RP hat und der Fleischanteil der Wurst 60% beträgt.

Die Wurst sieht mir aber nicht so aus als hätte sie nur 10% Feuchtegehalt...ließe sich auch schwer schneiden Also für mich auch theoretisch schwer vorstellbar, dass die Angaben stimmen.

Es wurde scheinbar vergessen, den Feuchtegehalt anzugeben, daher ist der hohe Rohproteinwert - fast Trockenfutter-Niveau - nicht erklärbar. Bei 60% Fleischanteil dürfte er aber wohl im Märchenland ermittelt worden sein 100% Pansen von Lunderland hat zum Vergleich 10% (!!!) weniger Rohprotein angegeben. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt :)

Hab mal nachgelesen Lunge hat etwa 15% Protein und 80% Wasseranteil, bei hochwertigem Fleisch ist Prtotein höher und Feuchtegehalt geringer. Das kann es also auch nicht sein. Meine Vermutung ist eher, dass die Angaben beim Terra Canis auf der Dose nicht stimmen.

Ok, ok, ich hör ja schon auf mit der Fragerei Aber etwas merkwürdig ist die Sache mit der Deklaration schon.

Das wäre eine Erklärung, obwohl das immer noch nicht schlüssig ist, denn auch Zucchini kann nicht mehr Wasseranteil als Brühe haben. Und im Terra Canis ist etwa so viel Gemüse drin wie bei Paul's Beute allein an Brühe drin ist (wenn man beide Rind getreidefrei miteinander vergleicht). Trotzdem hat das Terra Canis fast 10% mehr Feuchtegehalt

Und trotz 10% mehr Fleischanteil hat das Terra Canis weniger Proteingehalt Wenn 100% Fleisch etwa 20% Protein enthalten, sollten 70% Fleischanteil etwa 14% Protein haben (angegeben sind bei Terra Canis 8,8%). Bei 60% Fleischanteil in Paul's Beute etwa 12% (angegeben sind 11,1%).

Die anderen Hersteller hab ich mir noch gar nicht angesehen....werde ich mal nachholen.