Beiträge von parcival24

Lunderland weist das Fleisch sortenrein aus, bei Rinti weißt du neben den 30% nicht genau was an Fleisch drin ist. Das muss aber nicht zwangsläufig von schlechter Qualität sein! Lunderland füllt anscheinend deutlich weniger Wasser in die Dosen. Allein das rechtfertigt schon einen etwas höheren Preis. Zudem verzichtet Lunderland auf den Zusatz von Nahrungsergänzungen wie künstliche Vitamine (was allein das Futter erstmal günstiger machen sollte) und ist daher oft auch nur als Ergänzugsfutter deklariert.

Zitat

...hier ist die Zusammensetzung von Rinti:

mit Rind: Rind (30%), Muskelfleisch, Innereien, Leber, Schwarten, Lunge, Flachsöl, Rübenfaser (0,2%).
Ernährungsphysiologische Zusatzstoffe/kg: Vitamin D3 200 I.E., Vitamin E 20 mg, Zink (als Zinkoxid) 13 mg.
Analytische Bestandteile: Rohprotein 10%, Rohfett 8%, Rohfaser 0,6%, Rohasche 2,5%, Feuchtigkeit 78%, Calcium 0,3%, Phosphor 0,25%.
Fleisch und Innereien: 70% gesamt.

Ich finde das jetzt schon aufschlussreich. Oder vertue ich mich da.

Alles anzeigen

30% des Fleischanteils sind vom Rind, der Rest, also 40%, kann alles Mögliche sein, auf jeden Fall auch Schwein (Schwarten). Der zugegebene Wasseranteil beträgt ca. 30%.

Vorher hat doch jemand geschrieben, dass 800g 3,49€ kosten. Das wären 0,80€ weniger

Zitat

Ja eben, deswegen wundert mich ja der niedrige Proteingehalt.

Hm, das verstehe ich jetzt nicht. Der Proteingehalt würde doch höher liegen, wenn weniger Muskelfleisch und mehr Innereien verwendet würden.

Zitat

die" bösen Hersteller " haben recht, auch Hunde benötigen Salz.

Klar benötigen sie Salz, aber meines Erachtens nicht extra beigemengt, da u.a. im Fleisch ausreichend Natriumchlorid gebunden ist (wenn der Fleischanteil ausreichend ist, versteht sich). Ich bin eher skeptisch, wenn ich ne Dose aufmache und mich der Inhalt rosé oder auch rötlich anstrahlt. Den Herstellern wird es wohl auch um die Optik des Futters gehen und nicht nur um den optimalen Salzhaushalt des Hundes.

Beim Proteingehalt würde ich gar nicht mal meckern, da Innereien insgesamt einen höheren Proteingehalt haben als reines Muskelfleisch. Was mich nicht überzeugt ist die unnötige Salzbeigabe, damit das Futter schön rosé aussieht (der Hund braucht kein extra Salz, auch wenn das manche Hersteller behaupten). Für eine dauerhafte Fütterung könnte für meine Erfahrung der Rohascheanteil (Mineralstoffe) und der Rohfaseranteil (wegen der Verdaulichkeit) höher ausfallen.

Gesamt betrachtet ein gutes Futter, das immerhin fast einen Euro weniger kostet als die Kopiervorlage!

A Propos: Wenn alles Muskelfleisch im Hundefutter ist, was als Fleisch betitelt ist, sind wir im Märchenland! Da sind schon die Hersteller mutig, die genau nach Muskelfleisch, Leber, Lunge etc unterscheiden. Andere Hersteller deklarieren nur Lammfleisch und damit muss gar kein Muskelfleisch gemeint seint!

Da hat es sich jemand einfach gemacht und die Rezeptur von Terra Canis nachgebastelt, die sieht nämlich genauso aus (bis auf die Zusatzstoffe). Kann aber nix näheres dazu sagen, da ich es noch nicht gefüttert habe, denn bei so geringem Rohfaseranteil gibt es bei meinem mit ziemlicher Sicherheit öfter Dünnpfiff

Den Kommentar verstehe ich nicht! Was willst du damit sagen?

Wenn das Kids vorher vertragen wurde, wird es auch jetzt vertragen! Warum experimentieren?

Wie viel "pures" Fleisch (=Muskelfleisch?) da drin ist, wird dir wohl auch nach 100 Antworten hier ein Rätsel bleiben, es sei denn einer der Hersteller antwortet dir. Wenn besonders viel hochwertiges Fleisch in einem Futter enthalten ist, wird ein Hersteller das eher selten in einer Gruppendeklaration unter Fleisch und tierischen Nebenerzeugnissen "verstecken".