ZitatAlles anzeigenIch kann mir auch schlecht vorstellen, dass man nur wegen diesem Test von einem funktionierenden Trofu wegkommen will. Nur gibt es Leute, die mit dem Futter nicht zufrieden sind, das sie derzeit füttern, und neue Hundehalter, die überhaupt irgendeinen Anhaltspunkt suchen -- da kann es gut sein, dass so ein Test als Anhaltspunkt herangezogen wird.
Was ich sehr schade finde, denn es gibt soviele Sachen, die nicht in Betracht gezogen wurden, dass m.E. der Test wertlos ist. Es wurden z.B. komplett außer Acht gelassen, welcher Bestandteil an tierischen (also besser verdaulichen) Proteinen im Futter drin sind, was für ein Spektrum an Aminosäuren da ist, ob das Futter Bestandteile enthält, die bewiesenermaßen oft unverträglich sind (z.B. Weizen, Soja), ob Konservierungsstoffe drin sind, die anderorts in Verruf geraten sind (z.B. das für menschliche Lebensmittel unzulässige "Vitamin K3"), ob Farbstoffe drin sind, Zucker, usw. usw.
Wirklich enttäuschend. Die Marke Stiftung Warentest hat ein Prestige, dem dieser Test überhaupt nicht gerecht wird -- oder meine ich das andersrum? Jedenfalls frage ich mich, warum in aller Welt so eine angesehene Institution wie Stiftung Warentest es schafft, so viele ausschlaggebende Faktoren in ihrem Test völlig außer Acht zu lassen.
LG
Kay
Meine Meinung..... So eine Institution wie Stiftung Warentest, an der sich wirklich viele Leute orientieren, sollte doch so kompetent sein und wirklich ALLES in einem Hundefutter zu testen und nicht nur die "kleinen Dinge" wie Calcium-Phosphor-Verhältnis etc.!
Find ich echt besch****, hatte mich auf den Test gefreut und dann les ich solche halben Sachen!
LG, Tamara