Beiträge von SmokejoeBBQ

Zitat

Jack Russel und Pitbull zu vergleichen ist ja auch erstmal sinnbefreit.

Es gibt keine Studie zu Beißkraft von Hunden. Momentan wird davon ausgegangen, dass Hunde ähnlicher Größe auch eine ähnliche Kraft in ihrem Biss haben. Bedeutet faktisch: große Hunde sind rein bisstechnisch gesehen gefährlicher.

Man muss in dieser Welt nicht immer alles reglementieren und versuchen alles irgendwie abzudecken. Wichtig ist, dass jeder Hundehalter sich bewusst macht, dass auch ein Dackel ein Kind töten kann (bereits geschehen). Gegenseitige Rücksicht ist gefragt. Generelle Grunddinge kann man über einen Sachkundetest wenigstens in die Köpfe der Leute bringen. Gegen einen kleinen Umgangstest zwischen Hund und Halter in der Umwelt hätte ich nichts einzuwenden.

Aber dauerhafte Nachkontrolle? Nein.

Und nochmal: die meisten Bisse geschehen im eigenen Haushalt und werden oftmals gar nicht zur Anzeige gebracht.

Vom Handy geschrieben, Buchstabendreher dürfen behalten werden

Alles anzeigen

Es geht mir hierbei nicht darum Hh die sich an die Gesetze halten und verantwortungvoll mit ihren Tieren umgehen irgendwie zu reglementieren oder zu schikanieren. Es geht mir einzig darum eine Moeglichkeit zu finden,verantwortungslosen-gewissenlosen-ignoranten Hundehaltern die Moeglichkeit zu nehmen mit diesen Tieren,egal welcher Rasse, anderen Menschen und Tieren Schaden zu zu fuegen, sie zu bedrohen u.v.m. und die Zucht insoweit zu kontrolieren, das es diesen Menschen unmoeglich gemacht wird einen Hund zu bekommen.
Wir erleben dies in Lauenburg und Hamburg fast jeden Tag. Meine Frau ist in Hamburg im ambul. Pflegedienst taetig und ist in einem der Problemstadtteile unterwegs. Sie muss sich dort mehrmals jeden Tag mit sehr ignoranten und gewissenlosen Hh auf dem Weg zu ihren Patienten abgeben und ist desoefteren schon von diesen bedroht worden. Dabei waeen nicht nur Listenhunde im Spiel sondern auch andere. In HH gilt Leinenzwang aber viele halten sich nicht daran, die Hunde rennen vors Fahrrad, kacken auf Kinderspielplaetze, belaestigen Spaziergaenger. Spricht man diese Hh an wird einem Pruegel angedroht.
Solchen Mitmenschen sollte es unmorglich gemacht werden einen Hund zu halten.
Ein kleines Ordnungsgeld bringt da gar nichts.
Hier in Lauenburg ist die Situation aehnlich. Meist sind es hier jedoch die Halter von kleineren Hunden die ohne Ruecksicht auf Verlusste andere Hunde attakieren und die Besitzer finden dies auch noch lustig. "Der muss es doch mal lernen,vielleicht weisst ihn ja mal ein anderer in die Schranken" . Das hab ich schon mehrfach miterleben muessen.
Ich habe hier schon 2 dieser Idioten aus dem Verkehr ziehen lassen und werde dies auch weiterhin versuchen.
Leider sind beide wieder im Besitz eines Hundes und machen weiter wie bisher.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Zitat

Dann müsstest du aber auch erst einmal klären, wer züchten darf und wer nicht. Und das ist dann wieder ein ganz anderes Thema...

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Halter am gefährlichsten sind, die meinen, dass ihr Hund nicht beißen könnte. Ich habe nicht nur einmal den Spruch gehört "Das ist ein Golden Retriever/Beagle/..., denen wurde das Beißen weggezüchtet"...

Das ist auch wieder eines der Probleme warum es so schwer ist ein passendes Gesetz zu entwerfen, das es allen Recht macht.
Beissen koennen logischer Weise alle Hunde. Es ist aber schon ein gewaltiger Unterschied ob z.B. ein Jack Russel beisst oder ein Pitbull.
Der Schaden durch den Pitbull Biss ist definitv groesser als der eines Jack Russel Biss .
Leider suchen sich diese Chaoten ja keinen Hund mit geringerer Beisskraft,sondern der Hund muss moeglichst heftig zubeissen koennen.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Zitat

Dann würden wiederum nur die Halter bestimmter Rassen/Mixe kontrolliert, denke ich. Im Prinzip dann auch wieder eine Liste.

Nein, Halter mit Hunden egal welcher Rasse ob Mix oder reinrassig. Solange nichts gegen die Halter vorliegt( z.B. Vorstrafe wegen Koerperverl. usw) der Hund nicht aktenkundig ist, einmalige Pruefung von Tier und Halter
Zuechter verpflichten Hunde nicht an einschlaegig Vorbestrafte abgeben (Vorlage eines Fuehrungszeugniss) Meldung des Hundes und neuen Besitzers an das zustaendige Amt durch den Zuechter. Schwere Geldstrafen bei Verstoss dagegen. Damit wuerde es schon etwas schwieriger fuer fuer solche Chaoten werden einen einen Hund zu kommen.
Aber auch ueber diesen Vorschlag wird definitiv wieder gemeckert werden.
Waere aber eine Moeglichkeit Missbrauch von Hunden zu verhindern.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Zitat

Was soll da regelmäßig überprüft werden?

Ob der Hund nicht gebissen hat? Ob der HH ihn noch im Griff hat? Oder was?

Verstehe ich nicht, was Du damit meinst.

Gaby und ihre schweren Jungs

Alles anzeigen

Ich meinte damit zB. einen Test der nachweist ob von Hund und Halter keine Gefahr fuer andere ausgeht.
Z.B. Wesenstest.
Wie wuerdest Du denn sicherstellen das es hirnlosen,verantwortunglosen Menschen unmoeglich gemacht wird aus einem Hund eine Waffe zu machen.
Dies verhindert ein Hundefuehreschein allein leider nicht.
Warum werden denn z.B. Halter von Giftschlangen regelmaessig vom Veterinaeramt ueberprueft ? Weil man weiss wie gefaehrlich diese Tiere sein koennen.
Aehlich koennte hier auch verfahren werden.
Ohne Kontrollen kann niemand feststellen ob nicht wieder lebende Waffen ausgebildet werden und in unfaehigen Haenden landen und zur Gefahr werden.
Aber schon wird es wieder grosses Gemotze und Gezeter geben; Zuviel Kontrolle.
Es ist halt schon recht schwierig ein Gesetz zu schaffen das allen gerecht wird, schlimme Beissvorfaelle verhindert und am Besten nichts kostet.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Zitat

Was im Falle eines deutschlandweiten Hundeführscheins mit Sachkundenachweis der Fall wäre - es wäre alles so weit es irgend geht abgedeckt.

Da allerdings die BuLä für sich entscheiden, kann das dauern. Und jedes BuLa wird dann vermutlich dann immer noch sein eigenes Spezialsüppchen kochen.

Das ist eins der vielen Probleme warum so etwas immer wieder scheitert. Aber selbst dann wird es immer noch Menschen geben, die dagegen sind und so etwas torpedieren.
Ein Hundefuehrschein allein bringt gar nichts. Sieht man ja beim Autofuehrerschein, alle haben gelernt das man nicht zu schnell fahren darf und viele machen es trotzdem.
Es muesste dann jeder Hh regelmaessig ueberprueft werden, die Hunde ebenfalls.
Wer soll dann die die erhebliche Kosten tragen? Diese Kosten wuerden dann definitiv auf die Hh abgewaelzt werden.
Da wuerde es auch wieder ein riesen Geschrei geben,weil ein Grossteil der Hh dann diese Kosten nicht mehr aufbringen koennte.
Die Hundesteuer ist teilweise schon recht heftig, wenn dann aber noch heftige Kosten dazu kommen wird es fuer viele sehr eng werden.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Hoert sich ja gut an,nur dieses Gesetz greifft auch erst dann, wenn es schon Vorfaelle gegeben hat. Es verhindert diese aber auch nicht. Ein vernuenftiges Gesetz muss definitv verhindern das es zu Beissvorfaellen mit schlimmen Folgen gibt. Dies ist aber leider nicht ganz einfach. Ich habe aus Spass mir einmal einen Gesetzesentwurf ausgedacht und aufgeschrieben . Ich habe diesen Entwurf dann von Freunden lesen lassen. Jeder hatte etwas anderes daran auszusetzen, da in jedem § eine benachteiligung einer Gruppe vertreten war. Um jedem gerecht zu werden,muesste dieses alle Hunderassen ,Halter und Zuechter betreffen. Alle muessten zur Vorbeugung mit den selben Auflagen ,Kosten usw belegt werden. Was meint ihr was das fuer ein geschreie und gezeter geben wird.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Hier wird fleissig uber da "was waere wen"gestritten und diskutiert.
Schreib doch mal alle hier oder in einem anderen Threat, wie ihr Euch
ein gutes und gerechtes Hundegesetz vorstellt und wie es sich durchsetzen laesst.
Bin mal gespannt was dabei rauskommt.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Zitat

In letzterem sind wir uns ja wie eh und je einig ...

Dennoch bin ich der Meinung, dass sowohl D, als auch in F, als auch teilweise in GB, als auch in DK "unglaubliche" Inkompetenz der Verantwortlichen herrscht. Nicht jeder muss sich auf jedem Gebiet auskennen, aber gerade in Bezug auf solche Gesetze ist es sehr interessant, dass Politiker in allen betroffenen Ländern ihrer persönlichen Meinung und den Medien mehr Glauben schenken als denjenigen, die wirklich Ahnung haben und vollständig gegen Rasselisten u.ä. sind.
Dann ziehe ich mal ein deutsches Beispiel heran: bei diversen Anhörungen in unterschiedlichen Landtagen wurden oftmals um die 20 "Parteien" (Personen, Organisationen) gehört, die etwas zur Sache zu sagen haben könnten. Im Regelfall sah es tatsächlich so aus, dass 19 Parteien (die anerkanntesten Verhaltensforscher, Hundetrainer, Polizeihundeführer, etc. pp.) sich klar gegen ein Hundegesetz aussprachen, das gewisse Rassen in den Fokus stellt und zwar weil sämtliche Studien, die durchgeführt wurden genau das aufzeigten. Einzig der Kinderschutzbund, sicherlich eine Organisation, die ihre Daseinsberechtigung hat, aber mit Sicherheit keine Ahnung von Hunden und/oder Studien diese betreffend (man lese sich ihre Begründungen vor dem thüringischen Landtag durch, ich sage nur: alle Hunde Leine und Maulkorb, etc. pp.), hat sich für Rasselisten und eine Verschärfung der Gesetze ausgesprochen - egal.in welchem BL. Beinahe jedesmal.wurde eine Verschärfung/Beibehaltung beschlossen... Für mich ABSOLUTE Inkompetenz, ja! In welchem Land ist mir primär aber vollkommen egal.

Und nur am Rande für die Kritiker - ist euch bewusst, dass Zucht und Einfuhr bestimmter Rassen bereits jahrelang verboten ist? Ist euch bewusst, wen die Gesetze treffen? Die Idioten auf den Straßen mit Sicherheit nicht, tatsächlich sind deren Hunde quasi nie angemeldet und fallen somit durchs Raster. Das Gesetz trifft uns Lienhaber dieser Rassen. Leider ist eine vernünftige Zucht kaum mehr möglich. Die Vermehrer und Vollassis aus den Hinterhöfen könnte man jetzt bereits und hätte man auch vor den Rasselisten bekämpfen können, das wurde versäumt. Statt sich einzugestehen, dass man vielleicht bestehende Gesetze durchsetzen könnte, wurde in Wild West Manier mit Rassenamen um sich geschossen.
Leidtragende sind Hunde und das Gro der Besitzer - die Vernünftigen. Die sind es nämlich, die hunderte bis tausende von Euros in die legale Haltung dieser wunderbaren Hunde stecken müssen.

Und bevor ich mich jetzt dann vollkommen verliere noch ein letztes: ich habe lange nicht verstanden, was Leute an "diesen" Hunden finden. Immer wenn ich geschaut habe, waren es auch tatsächlich tätoowierte, muskelbepackte Menschen, die diese Hunde führten und mir war dann doch mulmig. Hinmel hilf, meine Oma hatte mir das gut eingetrichtert. Ich hielt mich ja.immer für vorurteilsfrei und weltoffen, aber im dieser Beziehung war ich es nicht, wie ich auf meinem ersten Soka-Run feststellen durfte. Dort kam ich nämlich zum ersten Mal wirklich ins Gespräch mit "solchen" Leuten und habe mich zutiefst geschämt für mich selbst. Tolle Menschen, die einfach ein anderes Körperbild haben und auch Muskeln an ihren Hunden schön finden. Menschen, die ihren Hund abgöttisch lieben. Mein liebstes Beispiel war neulich auf einer Ausstellung am Staff/Bulli-Ring. Mal abgesehen davon, dass 95% der Leute vollkommen "normale" Menschen waren, die dir auf der Straße so sehr aufgefallen wären wie der Teer zu deinen Füßen, war da so ein Typ Mitte 20, der dem klassischen Klischee mal wieder entsprach. Jogginghose, Muscle Shirt, muskelbepackt, weißer Bullterrier. Und Schande über mein Haupt, aber ich hab mir schon wieder gedacht "Oh ne".. Der gleiche Typ stand dann am Rand und hat mit Hund das Treiben beobachtet (Hund übrigens mit schwarzem Spitznietenhalsband). Plötzlich beugt er sich runter zum Hund: "Schatzibutz, gib Papa ein Bussi, ja gib mir einen Kuss, dann gehen wir zu ... spiiiiiiiiielen" ... Ich musste doch leicht grinsen und mal wieder feststellen, dass wir alle einfach Vorurteile mit uns umhertragen, die uns das Leben selbst auch erschweren. Das war übrigens kein Ausnahmebeispiel, sondern tatsächlich das, was ich immer und immer wieder erlebe. In meiner Heimatstadt leben übrigens ca. 200 Listenhunde und man sieht sie nirgendwo. Wir sind nämlich aufgrund von Anfeindungen seitens anderer Hundehalter meist im Untergrund unterwegs ;)... Wir weichen aus, flüchten vor Vorurteilen und Beschimpfungen. Viele Menschen meinen tatsächlich es gäbe uns alle gar nicht. Und viele von uns haben keine Lust, jeden Spaziergang, jeden Tag den gleichen Müll zu ertragen.
Übrigens sehr interessant: geht mein Ex (einfach nur ein etwas breiterer Mann) mit unserem Hund, sehen ca. 80-90% sofort den Bullterrier.. Gehe ich mit ihm, sind das urplötzlich nur noch 50% und weniger. Ich könnte jetzt moch auf Sprache und damit verbundene Weltvorstellungen zu sprechen kommen, aber das lasse ich jetzt lieber bleiben

So, Gaby, dir wird sicherlich aufgefallen sein, dass sich das meiste hier nicht auf dich bezieht ... Und überhaupt vollkommen OT ist - sorry. Ich würde sagen, zurück zu DK.

Vom Handy geschrieben, Buchstabendreher dürfen behalten werden

Alles anzeigen

Ich wuerde dies weniger als inkompetenz bezeichnen. Es ist halt billiger und einfacher ueber die Tiere zu gehen,als bei deren "Zuechtern und Haltern"(die ihre Tiere scharf machen und Hinterhofzuechter) . Dies bedeutet einen erheblichen Verwaltungsaufwand,Personal das die Auflagen ueberprueft und durchsetzt. Da dies aber alles eine Menge Geld kostet und momentan im Inn- wie auch Auslsnd bei den Komunen akuter Geldmangel herrscht, wird es leider keine vernuenftige Regelung geben Denn ein Tier einzuschlaefern ist leider billiger als massenweise Personal einzustellen um ein vernuenftiges und gerechtes Hundegesetz durch zu setzen.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Das sehe ich auch so. Diese Listen sind in aller Eile erstellt worden ohne dabei das eigentliche Problem zu bekaempfen:Naemlich die Halter die diese Tiete erst gefaehrlich gemacht haben und Zuechter die diese Tiere an solche Chaoten abgeben haben.
Dies ist bisher leider ueberall verseumt worden.
Es ist halt einfacher und guenstiger
die Hunde zu beschlagnahmen und zu beseitigen, als bei den Zuechtern und Haltern an zu setzen. Dies erfordert eine Menge Personal und kostet viel Geld und Zeit.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk

Zitat

Ich glaube, dass diejenigen, die nun nicht nach DK fahren zahlenmäßig nicht ins Gewicht fallen und zudem auch genau das tun, worauf dieses Gesetz abzielt. Latent bissige Hunde ( solche, die andere Rüden, Tutnixe, Leinen nicht mögen und deshalb vielleicht beißen) sind in DK unerwünscht und werden ggf. eingezogen. Wer glaubt, er setze mit seinem Boykott ein Zeichen hat absolut Recht. Ein Zeichen, dass alles nach Plan läuft.
Die Zahl derjenigen, die sich am Strand ohne Hunde sicherer fühlen, dürfte höher sein als die derjenigen, die jetzt empört stornieren, denn ich denke, nach DK reisen deutlich mehr Urlauber ohne als mit Hund.

Das sehe ich genau so. Die Mehrheit der Urlauber sind eben halt keine Hundehalter.

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk