Beiträge von xyzJackBlackzyx

Frage 1: Hat er den Hund tatsächlich getroffen?
Frage 2: Hast du den Halter gefragt warum er geworfen hat?

als unser Schäfer nichts mehr gehört hat, hat meine Oma auch gelegentlich den Schlapfen (zu Deutsch: Pantoffel) in seine Richtung geworfen, damit er auf sie reagiert! Da war keine Schädigungsabsicht dahinter und getroffen hat sie ihn soweit ich weiß auch nicht... hat ohne Probleme funktioniert - im Normalfall hat er ihr den Schuh sogar wieder gebracht.

lg JackBlack

Zitat

Die Angst steigert sich nicht, weil du selbst Angst hast. Das Gefühl des Hundes ist so oder so Angst (ob du cool bleibst oder eben nicht). Auf das Verhalten deines Hundes hat es aber wahrscheinlich eine Auswirkung. In verschiedene Richtungen.

irgendwie widersprichst du dir?! hat es jetzt eine oder Keine Auswirkung?

Zitat

Als Hundehalter kannst du das an kleinsten körpersprachlichen Veränderungen (Bewegungsmuster und autonome Stresszeichen), Atemfrequenz und Herzfrequenz erkennen, als Wissenschaftler kann man dann noch den Speichelcortisolwert (plus weitere Katecholamine) bestimmen und bildgebende Verfahren hinzuziehen.

ja klar... und ALL diese Test haben ergeben, dass sich beim Hund Angst nicht steigern kann????? Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen...

lg JackBlack

Zitat

Das wirkt sich nur im Verhalten aus, aber nicht an der Gefühlslage. Der Hund wird deshalb keine Steigerung seiner Angst haben - er wird aber ggf. so reagieren wie die Gruppe.

Darf ich fragen wie man das als Mensch (egal ob wissenschaftlich oder anderswie) feststellen kann ob sich beim Hund die Angst steigert oder nicht????

Ich wüsste nicht woran man das sehen sollte?

lg JackBlack

Zitat

Bei uns nennt sich das Sachkundenachweis. Der ist übrigens in den meisten Bundesländern für die Listenhunde abzulegen.

Ist ja eine feine Sache, aber Theorie. Es sagt nichts darüber aus, wie denn meine Fähigkeiten und mein Interesse an der Erziehung meines zukünftigen Hundes sein werden.

Gaby und ihre schweren Jungs

Sicher ist das Theorie und logisch, weiß man nicht wie sich das entwickeln wird.

Aber wie schon geschrieben, damit würde man den Hundebesitzer zwingen sich wenigstens einmal mit der Thematik zu befassen...

und wenn das nur 2 von 10 dazu anregt sich intensiver damit zu beschäftigen, ist das schon positiv.

lg JackBlack

Zitat

Ach, darauf läuft es hinaus, mal wieder der Hundeführerschein.

Sicher mit so einem Papier geschehen keine Beißunfälle mit Hunden mehr. Genauso, wie es keine tödlichen Verkehrsunfälle durch Selbstüberschätzung, Unachsamkeit, Unfähigkeit und Alkohol am Steuer mehr gibt, weil alle die Auto fahren haben ja einen Führerschein.

Wenn Hundeführerschein, dann für alle. Auch und gerade für die mit den 8 kg Pinschern. Diese Bodenlenkraketen mag ich nämlich besonders gern.

Jeder tödliche Unfall mit einem Kind ist tragisch. Ob es der 60 kg Hund war oder der betrunkene Autofahrer.
Beides kann man nicht verhindern.

Im übrigen ist der Biß eines 8 kg Hundes in ein Kindergesicht auch kein schöner Anblick und kann zu nicht operierbaren Entstellungen führen.

Gaby und ihre schweren Jungs

Alles anzeigen

Na klar, dann können ja gleich alle ohne Führerschein Autofahren, weil's eh wurscht ist!

Ich hab nichts gegen einen Flächendeckenden Hundeführerschein - warum sollte ich auch, ich befasse mich sowieso freiwillig damit.

Das ein 8kg Pinscher ein Kind hässlich verletzten kann, habe ich nie bestritten, aber töten wird er es wohl eher nicht, weil ich das körperlich relativ einfach verhindern kann.

lg JackBlack

Zitat

Nein weil die Häufigkeit der Vorfälle alleine nichts über die Gefährlichkeit aussagt.
Wenn ich zwei Hunde Rasse Hupfdupfblau in ganz D habe und der beißt und ich habe 100 000 Hunde Rasse Hoppeldop und davon beißen 100, hat Hoppeldop rein Zahlenmäßig mehr Schaden angerichtet, hat aber prozentual weniger gefährliche Individuen als Hupfdupfblau.

Das ist mir ja eh klar - da der Hintergedanke der Listen aber die Sicherheit der Allgemeinheit sein sollte, muss das aber am Ausmaß der Bissfolgen gemessen werden.

Trotzdem stimme ich dir nicht ganz zu.... Die Gefährlichkeit eines Hundes hängt für mich (persönlich) nicht ausschließlich von den Bisszahlen innerhalb der Rasse, sondern eben auch von der maximalen Verletzungsmöglichkeit ab - und die ist bei großen Hunden größer...

ich würde die Listen grundsätzlich streichen und das anders lösen:

Jeder der erstmals einen Hund möchte, muss verpflichtenden einen Kurs über Hundeverhalten besuchen (BFI, WIFI - ich weiß nicht was es in Deutschland dafür gäbe) bevor er sich einen Hund zulegt (egal welche Rasse). 90%ige Anwesenheitspflicht ohne Abschlussprüfung.

Meiner Meinung nach dürfte da keinem ein Zacken aus der Krone fallen (also mir zumindest nicht).

lg JackBlack

Zitat

JO

Denn alles was spitze Ohren hat und braun schimmert isn Schäferhund

Aber hey, wenn schon dann bitte alle Hunde mit langem Fang

Ach Scheiss der Hund drauf... Alle Hunde auf die Listen, gleiches Recht für alle schliesslich schützen uns diese Listen wirkungsvoll

Ironieschlid brauch ich nicht mit wedeln oder?

Alles anzeigen

Scherzkeks....

Sicher total aus dem Zusammenhang gerissen, liest sich sowas immer toll!

Schau mal: ich erklär jetzt nochmal ganz langsam und in kurzen Sätzen was ich gemeint habe:
wenn die Liste(n) sich schon nach der "Gefährlichkeit" der einzelnen Rassen richten sollen(n), müsste ja der Schäfer auch auf der Liste sein.

Und da in allen Bissstatistiken in Österreich und Deutschland der Deutsche Schäfer mit Abstand an erster Stelle steht, stellt sich für mich die Frage, warum er auf den Listen nicht oder nur zum Teil drauf ist?!

Außerdem schlussfolgere ich daher, dass es genug Schäferbesitzer gibt, deren Hunde nicht ausgelastet oder erzogen sind.

Ich weiß nicht ob die Listen in Deutschland eine Konsequenz für die Hundebesitzer haben - in Wien ist ein Hundeführerschein zu machen, was mir garantiert, dass sich der Besitzer zumindest einmal mit dem Thema Hund auch in der Theorie befassen muss! Was ist daran schlecht???

lg JackBlack

Zitat

Ach, hör mir doch mit den Rasselisten auf! Und mach das schon gar nicht an der Beißkraft der Hunde fest.

Rasselisten sind willkürlich von Politikern erstellte Machwerke. Pure Augenwischerei zur "Beruhigung" der Wähler.

Oder kannst Du mir erklären warum in Brandenburg Rottweiler und Dobermann auf der Rasseliste stehen, in Berlin aber nicht?

NEIN kann ich nicht - daher bin ich auch nie im Detail auf die Listen eingegangen!!!!!

Die Beißkraft hat sich bestimmt nicht je nach Bundesland verändert.

sehe ich auch so

Im übrigen schrieb ich eine Seite zuvor:

ich weiß, dass du das geschrieben hat - ich wollte dir nur mitteilen, dass ich den Vergleich lächerlich finde - würde man wirklich herausfinden wollen, welcher der "Listenhunde" am meisten Beißkraft hat, müsste man das wissenschaftlich testen - trotzdem sagt mir meine Logik: Breiteres Kiefer, mehr Muskulatur - stärkerer Biss - diese Meinung, darf ich doch wohl auch ohne wissenschaftlichen Beweis haben - ich sage ja nicht, dass gleich 2 tonnen Unterschied sind

Gott sei Dank, darf sich jeder den Hund anschaffen, der ihm gefällt und nicht, den der ihm auf Zuteilung irgend welcher "Experten" gestattet wird.
Jeder verantwortungsvolle Hundehalter wird sich in fachkundige Hände begeben, um Erfahrung zu sammeln und um zu lernen, mit seinem Hund vernünftig umzugehen.

Nicht jeder Mensch, der einen Hund besitzt ist verantwortungsvoll - das zeigen Unmengen "Problemhunde" in Tierheimen. Ich wäre neugierig ob du das noch immer so siehst, wenn dein Kind von einem großen Hund (egal welcher Rasse) tödlich verletzt würde, weil der Hundebesitzer sich für einen 60kg Hund nur 1std. pro Woche Zeit nimmt und dann ohne Beißkorb spaziert und von seinem wenig ausgeglichenen Hund in der Gegend herumgeschliffen wird.

Das es auch die andere Seite der Medaille gibt wissen wir auch alle. Das ist aber nicht auf die Hundeszene beschränkt, sondern liegt in der menschlichen Natur und erstreckt sich auf alle Lebensbereiche.

Alles anzeigen

daher habe ich ja gemeint, dass sich diese Liste auf die Halter und nicht auf die Hunde bezieht - Hundehalter, die mit ihren Hunden trainieren und sie vernünftig erziehen, werden kein Problem mit dem Hundeführerschein haben, andere sehr wohl...

lg JackBlack

Zitat

Das hat nichts zu Diskussion beigetragen, das ist mir klar. War auch kein Argument, nur eine Erfahrung die ich gemacht habe. Das der Pit mit der Zeit immer gefährlicher wird. darum habe ich extra ein Smily dahinter gemacht, damit man sieht es war ein Scherz. Sorry, falls du es nicht verstanden hast. Ich bin der Meinung auch bei einer sachlichen Diskussion kann man mal einen Scherz am Rande machen um dem ganzen die Schärfe zu nehmen die ggf. auftreten kann.

solche scherze lockern nicht auf, sondern stacheln an!

Klar kann man nicht einen Dackel mit einem Neufundländer vergleich was die Kraft angeht, aber ein Dackel beisst schneller zu als ein Neufundländer. Solche Sachen sollte man auch beachten. - Sorry, an alle gut erzogenen Dackel!

wenn ich eine Liste zum "Schutz der Allgemeinheit" erstellt, warum bitte sollte man dann einen Dackel drauf nehmen - die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch bei einem Dackelangriff ernsthaft zu Schaden kommt ist gering. Zweitens kann der Halter einen kleinen Hund nun mal schnell vom Objekt der Begierde entfernen, als einen großen!

Trotzdem ist der biss des großen gefährlicher als der des kleinen! Nicht umbeding, es kommt darauf an ob der Hund in Beschädigungsabsicht beisst oder nicht usw.

sicher unterscheidet sich die Intensität des Bisses je nach Ursache - bei gleicher Ursache ist trotzdem der Biss des großen Hundes gefährlicher als der des kleinen

Aber auch alle anderen Hunde können sich fest beissen, gerade wenn Ihnen das was sie gebissen haben "wichtig" ist, d.h. wenn sie dies behalten wollen.
Boxer z.b. die beissen auch nicht immer wieder nach sonder beissen sich gerne einmal fest usw.

darauf wollte ich ja hinaus - das ist mit ein Grund warum einige dieser Rassen auf Listen stehen und ein Hundeführerschein verlangt wird. Eben nicht, also darauf wolltest du nicht hinaus... ich wollte mit den Beispielen zeigen das die Liste willkürlich ist und nicht nach wissenschaftlichen Erkenntnissen, Statistiken oder sonst etwas ausgelegt ist. Die Liste wurde gemacht um Menschen vor einer gefahr zu Schutzen die gar nicht da ist und das nur um in der Zeit der Wahl gut darzustehen.

UND ICH WOLLTE SEHRWOHL DARAUF HINAUS - deshalb habe ich ja geschrieben, dass die Liste auch vom Beißverhalten abhängt und habe als Beispiel Terrier genannt (nicht speziell Pits sondern TERRIER)!

ich bin nicht einmal speziell auf die Liste eingegangen, weil sie ja sowieso in jedem Land (auch Bundesland) anders ist! Die genauen Grundlagen der Listen sind mir nicht bekannt, ich war ja bei der Erstellung nicht dabei.

In den Medien wird auch berichtet das die Beisskraft stärker wäre als bei allen anderen usw. auch das ist Schwachsinn, denn ein Schäferhund oder ein Rottweiler hat auch eine sehr hohe Beisskraft.

ein Rottweiler hat auch ein sehr breites Kiefer und Wolfsartigen Hunden wird ohnehin eine hohe Beißkraft nachgesagt - habe ich das irgendwo verharmlost? ich bin der Meinung, dass Schäfer genauso auf die Liste gehören, da die meisten Hundebisse in Österreich und Deutschland von Schäfern und Mischlingen stammen

Du kommst immer mit der Beisskraft, stellst selbst fest das keiner sagen kann das die Beisskraft anders ist als bei einem Schäferhund, Rottweiler, Boxer oder sonst einem etwas grösserem Hund. Jetzt berufst du dich wieder auf die Erziehung, da wir es von der Beisskraft hatten... die hat nix mit der Erziehung zu tun..

ich habe schon im ersten Post hineingeschrieben, dass die Liste eigentlich nicht die Hunderassen sondern die Halter betrifft!!!!! Nur bin ich trotzdem der Meinung, dass ein Mensch ohne Hundekenntnisse mit einem kleinen Hund weniger schaden anrichten kann, als mit einem großen!!!!

Das kannst du auch nicht bei einem kleinen Hund. Oder ist es da egal wenn er bissig wird, Leute angreift, keine Kinder mag uws. Weil der ist ja klein da ist es süß? Oder ist es eher ... egal wenn er beisst, richtet ja keinen Schaden an? Ich denke auch kleine Hunde können enormen Schaden anrichten, die Krallen können das Gesicht zerkratzen, die spitzen Zähne können bis zu den Knochen durchbeissen und der von dem Hund gebissen wurde hat für den Rest seines Lebens Angst vor Hunden. Ich denke es ist egal wie groß der Hund ist, den man sich als ersten Hund holt.

Alles anzeigen

Entschuldige mal... ich lege sehr viel wert auf konsequente Erziehung - trotzdem glaube ich, dass ein kleiner Hund weniger Schaden anrichtet als ein großer, weil er einfach körperlich schwächer ist! (ich finde rotzfreche kleine Hunde ohne Erziehung zum SCHREIEN)

ABER

Sollte ich als meinem Zwergpinscher mit 8 kg irgendwann in seiner Welpenzeit ein traumatisches Erlebnis mit einem Kind verschaffen, sodass er diese fortan anfällt, bin ich mir ziemlich sicher, dass ich die 8 kg zurückhalten kann, da werde ich mir bei 60kg wohl etwas schwerer tun, zumal ich selbst nur 55 habe!!!!

Faszinierend wie man meine Beiträge so fehlinterpretieren kann...

Ja, ich bin noch immer der Überzeugung, dass Hunde mit breitem Kiefer und entsprechender Muskulatur fester zubeißen als andere (weil das für mich einfach logisch ist).

Glaube ich, dass diese Hunde aggressiver sind als andere - nein!
Glaube ich, dass diese Hunde öfter zubeißen als andere - nein!

Ich glaube aber, dass diese Hunde mit einem Biss mehr Schaden anrichten können und Kinder mit einem Biss leicht tödlich verletzen können!

und darum ging's mir bis dato!

Die vorliegende Studie über die Beißkraft unterschiedlicher Tierarten BESTÄTIGT UND WIDERLEGT NICHTS, weil der Wert eine Zahl ist, die im Verhältnis zum Körpergewicht des Tieres steht und nicht das Ausmaß der Verletzung/Beschädigung an einem gleichen Objekt darstellen kann.

Ein unmittelbarer Vergleich ist erst dann möglich, wenn eine realistische Messung mit einem Ergebnis in kg oder Tonnen gelingt.

Unmittelbar davon, was in den Medien berichtet, und wie es formuliert wird, wird auf Pittbulls oder Rottweilern immer ein schlechtes Licht fallen, weil bei Angriffen und Verletzungen von Menschen immer mehr passiert, wie bei einem Dackel. (Ich hätte noch nie wo gelesen: Dackel tötet Menschen!)

Ich bin auch überzeugt davon, dass viele Statistiken nicht stimmen, da sicher nicht jeder (folgenarme) Biss eines kleinen Hundes angezeigt wird.

lg JackBlack

PS ich hoffe ich hab das mit den farblichen Markierungen und der Fettschrift richtig erwischt.