Beiträge von sFrauli

Vielleicht muss man nicht auf jede Unterstellung eingehen, die hier den Unterstellern unterstellt wird. Es kommt eh nichts dabei raus.

http://rudelstellungen-klargestellt.de/?p=2362
Interview mit David Mech

Ich finde es fast schade, dass man (aufgrund der Thesen - leider dämliche) Fragen stellen muss, auf die es dann keine andere Antwort als "nein" geben kann. Wesentlich interessanter finde ich, wenn danach gefragt wird, wie es tatsächlich ist, und die Antwort dann ausführlicher ausfällt. Wenn man die entsprechenden Interviewpartner schon zur Verfügung hat, kann man positive Schilderungen für sich sprechen lassen, und nicht nur klarstellen wie es (offensichtlich) nicht ist. Mir wäre es ja peinlich solche Fragen stellen zu müssen.

Ein bisschen neidisch bin ich ja, dass Bloch BE persönlich einlädt. Umgekehrt ist man da anscheinend weniger gastfreundlich.

Ich glaube kaum, dass sie kurzfristige Unterbringung im Garten oder Wohnung als "gefährlich und tierschutzrelevant" bezeichnen würde. Diese Auslegung der Antwort ist nun wirklich mehr als nur unsachlich.
Bsp. Volpino ist für mich von "kurzfristig" meilenweit entfernt.

Zitat

Nein! Ich finde ihren Satz mit dem Reizentzug viel zu pauschal!

Sie hat auf die konkrete Frage geantwortet.

Zitat

Ich rede nicht davon, den Hund nur noch im Garten zu lassen...

Die Frage lautet ganz konkret nach "ausschließlich Haus- und Gartenhaltung, Verzicht auf Spaziergänge und Vermeidung von Hundebegegnungen"

Ich glaube nicht, dass es die Absicht sein kann, die Anhänger zu bekehren, sondern mögliche Interessenten bereits im Vorfeld aufzuklären, was es mit RS auf sich hat. Damit sich der Unsinn nicht noch mehr verbreitet als ohnehin schon.
Finde das Interview mit Feddersen-Petersen auch sehr interessant!

Zitat

Also, ich hab gar nix gegen "es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde..."

Ich habe solche Erlebnisse auch schon gehabt und ich lasse die auch einfach stehen. Deine Träume - ja, kann ich akzeptieren, auch wenn ich keine Erklärung dafür habe.

Es ging ja nur darum, aufzuzeigen, dass es SEHR viele Dinge gibt, die uns total unglaublich erscheinen, und für die es ganz unesoterische Erklärungen gibt.

RS fällt für mich absolut in die letztere Kategorie. Da konnte ich jetzt noch nichts irgendwo lesen, was für mich nur mit angeborenen Stellungen erklärbar gewesen wäre.

Alles anzeigen

Das kann ich genauso unterschreiben.

@ Yunari
Ich glaube da hast du mich jetzt falsch verstanden, denn ich habe den Gedanken allgemein aufgegriffen und weitergeführt. Und stimme dir in allem zu. Eben gerade was diesen Wow-Effekt betrifft, den man bei RS anscheinend erlebt haben muss, um es zu verstehen zu können.

Zitat

Intuition ist aber trotzdem ein ganz normaler und bewiesener Ablauf in unserem Gehirn. Er kommt uns nur immer so "magisch" vor, weil wir nicht mitbekommen, was unser Gehirn alles an Sinneseindrücken und Informationen verwendet.

Und warum sollte diese Erklärung weniger faszinierend sein als die rosa Brille. Bei der Beschäftigung damit empfinde ich diesen Wow-/Aha- Effekt. Obwohl ich doch nur theoretisch davon lese. Während er sich ausgerechnet bei RS irgendwie nicht einstellen will, egal wie viel und was ich davon lese. Und wenn es mich schon theoretisch nicht überzeugen/neugierig machen kann (im Gegenteil, sondern sogar abstößt), wie sollte es dann praktisch.

Zitat

Meine "Wow-"Aussage bezog sich hier schlicht darauf, dass Freigeist noch nichts erzählt hat, was für mich etwas "übernatürliches" darstellt. Es sind alles "einfach" Abläufe in unserem Gehirn, Strategien unserer Psyche. Natürlich faszinierend und auch mit einem "wow"-Effekt, aber eben kein "übernatürlicher-Wow-Effekt".

Genau das. Warum muss der Effekt übernatürlich sein, um interessant zu bleiben. Der Kluge Hans ist durch die Widerlegung nicht weniger interessant, wenn auch nicht so wie ursprünglich gedacht. Bei RS wird ein Phänomen quasi herabgewürdigt (nichts Besonderes und Außergewöhnliches mehr), sobald man es „wissenschaftlichen“ erklären kann. Einfach weil die Idee eben Phänomene braucht, und keine Aufklärung. Das Motiv liegt also eher im Bedürfnis nach etwas Mysteriösem, als in wahren Erkenntnissen. Die wir nun einmal bereits zur Verfügung haben, und nicht mehr ignorieren können. Können schon, aber das wäre dann eben Fanatismus.

Ganz abgesehen von RS, möchte mich mal für einige interessanten Buchtipps hier bedanken, sind auch auf meine Wunschliste gewandert. Wieso kann etwas nicht "wow" sein, obwohl man es erklären kann? Wenn man bedenkt, wie genial die Natur manches eingerichtet hat.
An etwas glauben zu können, kann sehr schön und bestärkend sein. Aber dieses Negieren von Wissen ist bei RS definitiv fanatisch. RS muss einseitig sein und andere Erklärungen ausschließen, um überhaupt überleben zu können.

Zitat

ich habe keine Behauptung aufgestellt, sondern nur eine Beobachtung geschildert

Macht nichts, denn mir geht es um die Behauptungen von RS. (Hirnkommunikation) Betrachte es als Zufall, dass deine Beobachtungen diese Behauptungen unterstützen. Den Drang, das ganze Thema auf deine Person zu beziehen, oder deine Person zum Thema zu machen, kann ich leider nicht beeinflussen. Den klugen Hans finde ich zum Thema noch immer passend.

Zum Thema Geruch, fällt mir auch noch Insulinspiegel ein.

Dass man es sich selbst anders nicht erklären kann, ist leider kein Beweis für eine aufgestellte Behauptung. Dann muss man eben eine anderweitige Überprüfung einer subjektive Beobachtung einholen.

Der Besitzer vom klugen Hans war auch davon überzeugt, dass sein Pferd rechnen kann, und wollte niemanden betrügen. Wenn Hunde Gedanken lesen können, oder Bilder aus meinem Kopf empfangen, müsste man das in einer neutralen Versuch ganz einfach nachweisen können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans
Zitat: "Von Osten war offenbar von seinem Lehrerberuf und seinen Fähigkeiten dermaßen überzeugt, dass er glaubte, seine pädagogischen Methoden auch auf seine Pferde – vor dem Klugen Hans hatte er schon einen Hans I. besessen und trainiert – anwenden zu können."

[...] "bezeichnete der Psychologe Oskar Pfungst von Osten als „scharfsinnig in der Unterrichtsmethode und doch wieder ohne Verständnis für die elementarsten Formen wissenschaftlicher Untersuchung“.

Der Hut ist immer der selbe, und schon 100 Jahre alt.

Zitat

Für mich macht es das aber noch viel viel viel unglaubwürdiger. "Hirnkommunikation"? Warum dann nicht einfach beim Namen nennen, wie es viele andere Hundetrainer, etc. tun? Körpersprache, Signale... what ever.

Vielleicht weil man etwas Geheimnisvoll/Mysteriöses daraus machen möchte, zu dem nur ausgewählte Leute Zugang haben. Vielleicht, weil Hundekommunikation oft so fein ist, dass sie mit menschlichem Auge schwer zu beobachten/sehen ist. Und wenn, wird sie mMn falsch gedeutet, zumindest auf den Videos die ich gesehen habe. Wenn BE in den 60ern stehen geblieben ist, kommt es ihr wahrscheinlich wirklich wie Hirnkommunikation vor.

Ein Beitrag zum Thema Meutehunde:
http://rudelstellungen-klargestellt.de/?p=2077