Bestellt
welch version haste denn jetzt genommen? das 2,8 ohne stabi?
Beiträge von actaion
-
-
Hast du die Objektive selbst schon getestet oder wie kommst du auf eine solche Aussage?
Erfahrungsgemäß harmonieren Fremdhersteller Optiken gerade im Sportbereich im AF einfach nicht so gut mit den Kameras, wie die eigenen. Das macht dann halt mal eher den Unterschied zwischen gutem Bild und gar keinem einigermaßen scharfen Ergebnis aus...Davon abgesehen soll die Abbildungsleistung bei den neuen Modellen wohl mittlerweile ganz gut sein. Allerdings liegen wir dann auch schon wieder preislich in einem Bereich, wo ich auch bei Canon kaufen kann, so ich denn auf einen Bildstabilisator verzichten kann (was im Sportbereich meist der Fall ist). ein 70-200 4L bekommt man mittlerweile gebraucht schon ab 350 Euro, dass 2.8er um die 700 Euro.
Ich hab seit vielen Jahren ein Sigma 70-200/2,8 (Vor-Vorgängermodell), und das macht sehr gute Bilder prinzipiell, AF ist auch an sich schnell, bei Sport kommt er bei schnellen Bewegungen nicht immer optimal mit, aber das ist bei meinen Original-Objektiven nicht anders, wobei ich das 70-200-pendant zugegebenermaßen nicht besitze. Der HSM soll seit meinem Modell bei den Sigmas auch nochmal dutlich verbessert worden sein.
Du kannst ja nicht Gebrauhtpreis mit Neu-Preisen vergleichen, Sigma gibts ja auch gebraucht entsprechend günstiger.
Wobei Gebrauchtkauf an sich natürlich ne Option ist, gade bei Objektiven ohne Stabi, die halten ja länger. -
Naja, mag sein, dass die Canon-Objektive 3 % mehr Detailauflösung in den Ecken bei Offenblende haben...den Unterschied zwischen einem tollen und einem mittelmäßigen Bild wird das aber sicher nicht ausmachen...
Entscheidendender ist da schon die Lichtstärke, die ist beim Sigma gleich, Ultraschall und Stabilisator hat es auch.
Zudem hat das Sigma 70-200/2,8 hat eine generell auch sehr gute Bildqualität und ein schönes Bokeh.
VHab gesehen, es gibt von Canon das 70-200/4 auch noch ohne Stabi für fast den halben Preis, das wäre dann antürlich auch ein Option, wenn man nicht soviel ausgeben will. oder das 70-200 von Tamron gibt es auch, sogar noch günstiger (das ohne VC, also Stabi), was sogar sehr scharf sein soll, aber etwas langsamer und die mechanische Quali ist bei Tamron auch nicht immmer so dolle...
Auf den Stabi kann man (bei lichtstarken Zooms) verzichten, für die Wauzis brauch man eh kurze Verschlusszeiten. Jedenfalls würde ich nur für den Stabi nicht 400-500 € Aufpreis zahlen.
-
das Canon 70-200/2,8 ist aber sehr teuer, das /4 entsprechend schon wieder weniger lichtstark, ich würde die Sigma-Variante des 70-200/2,8 empfehlen, hat die Leistung des Canon 2,8 zum Preis des 4.0 ;-)
Vorausgesetzt natürlich, du möchstest soviel investieren und ein große Objektiv rumschleppen. -
Targi ist ein schönes 2er-Spiel (von Kosmos aus der 2er-serie in der quadratischen Box wie auch das Siedler Kartenspiel)
-
-
Auch wenn die schädliche Nebenwirkung des K3 im Hundefutter umstritten scheint, würde ich kein Futter mit diesem Zusatz füttern. Warum soll man ein Risiko eingehen, wenn es Alternativen gibt
Es ist auch ein Risiko, ein Futter ohne K3-Zusatz zu nehmen, da es dann zu Mangelerscheinungen kommen kann, wenn Vitamin K fehlt.
Auch sonst gibt es immer Risikos. Orijen wurde mangelhaft getestet, Wolfsblut hat zu hohe Proteeinwerte und zu viele Kräuter, Aldi-Futter zu viel Getreide, bei Platinum wurden Plastikstücke gefunden und es sind Konservierungsstoffe drin usw... -
Vitamin K 3, Menadion, ist ein synthetisch hergestelltes Vitamin, was in der menschlichen Ernährung verboten ist, denn es steht in Verdacht lebertoxisch zu sein.
Das Verbot geht darauf zurück, dass es früher als Medikament für Säuglinge benutzet wurde, bis Nebenwirkungen festgestellt wurden. Mit dem K3 im Hundefutter hat das aber nix zu tun, weil dort nur geringe Mengen benutzt werden, um eben die Vitaminversorgung sicherzustellen. Als Medikament wurde es damals in viel höheren Dosen (ca. das 500-fache) verabreicht, als es im Hundefutter üblich ist. Daher auch die Nebenwirkungen, die bei Hunden und bei den Dosen aber nicht zu befürchten sind.
AEs ist im Tierfutter seit über 30 jahren üblich, ohne dass bisher irgendeine schädliche Auswirkung (bei den üblichen Mengen) festgestellt wurde.
In großen Mengen verzehrt wäre es schädlich, ja, das gilt aber für viele Vitamine, Mineralstoffe oder auch für Salz etc.
-
ist ein Vitamin, dass Hunde brauchen.
Allerdings ist K3 künstlich hergestellt, in der Natur findet man eher K1, dass aber nicht hitzestabil ist, und somit in Hundegfertigfutter nicht zugesetzt werden kann. Deshalb, und weil es günstiger ist, verwenden Hundefutterhersteller K3 statt K1.
Jedenfalls die meisten, es gibt auch einige wenige Hundefutter, die auf K3 und/oder generell auf künstliche Vitamine verzichten (was dann wiederum die Gefahr von Mangelerscheinungen birgt).
Vor einiger Zeit kamen mal Gerüchte auf, dass K3 irgendwie schädlich sein konnte, das konnte aber bis heute nicht nachgewiesen werden. Es wurde vor wenigen Jahren daher erneut vom Bundesamt für Risikoeinschätzung (BfR) als unbedenklich eingestuft. -
Bosch setzt K3 zu.
wird hier im Forum eigentlich auch ein goldener Aluhut vergeben?