Beiträge von actaion

Zitat von Monstertier

Ha! Statt dass ich ein neues Thema aufmache oder die Frage im allgemeinen Thread untergeht, klau ich mir mal deinen Thread, @Anju&co

Ich hab nämlich genau die gleiche Frage. Ich würde gerne ein bisschen professioneller Fotografieren, hab aber null Ahnung, was genau ich dafür am besten nehmen soll. Mit den Infos im Internet wäre ich eh erschlagen. Kann mir jemand eine gute Einsteigerkamera empfehlen, die mich nicht gleich arm macht?

Gute Einsteiger-DSLRs gibt es von Nikon, Canon, Sony und Pentax.
Die größte Objektivauswahl gib es für Canon und Nikon.
Sony und Canon sind auch bei Video sehr gut (die anderen machen auch gute Videos, aber da in der Technik etwas hinterher)
Sony und Pentax haben den Bildtabilisator schon eingebaut, hat man also immer (bei den anderen nur mit entsprechenden Objektiven).
Was die Bildqualität angeht, tun die sich alle nicht so viel. Im Grunde kannste jede nehmen.
Geh am besten mal in einen Ladne udn schau Dir an, welche Dir am besten gefällt. Manchmal gibt es in Fotoläden ja auch durchaus preislich ganz attraktive Angebot für Einsteiger-Sets.

Viel wichtiger als die Wahl des Kameramodells ist die Wahl der Objektive. Die entscheiden letztendlich über die Bildqualität und die kreativen Möglichkeiten. Da kommt es dann darauf an, was Du so fotografieren möchtest.

Zitat

Ist das Tokina denn Vollformatkompatibel? Ansonsten finde ich es ziemlich unsinnig, Linsen zu vergleichen, die eine Blendenstufe mehr Lichtstärke bieten können. Und wo man das Nikkor 4.0 für 335€ kriegen will ist mir auch schleierhaft. Wenn man "besten Preis finden" anklickt kriegt man 1.300€ oder so angezeigt.

Ja, ist vollformattauglich.

Das mit den 335 ist ein Fehler, da ist ein anderes Produkt irgendwie reingerutscht.

Zitat

Ja dann ist das doch gut. Ich hab das Nikkor nun schon ein paar Jahre, damals gab es nicht so wirklich ne Alternative.

Ja, nur die 2,8er. Das Tokina ist ja recht neu.

Der Vollständigkeit halber will ich aber noch erwähnen, dass z.B. Ken Rockwell für sich doch das Nikon 70-200/4 dem Toki vorzieht (wobei ich die Argumente nicht so überzeugend finde, Hauptgrund ist angeblich potenziell geringer Kompatibilität, was aber ja dann für alle Fremdhersteller-Linsen gilt).

Vorteile Nikon 70-200/4
- Original Nikon (event. besser Zukunftskompatibilität laut Ken Rockwell)
- Ausgereifterer VR (Stabi)
- etwas leichter
- besseres Gegenlichverhalten

Vorteile Tokina 70-200/4
- deutlich preisgünstiger
- noch schärfer als die Konkurrenz
- solidere Bauweise
- etwas kürzere Bauform
- AF sehr präzise

Hab gelesen, der AF sei beim Nikon 70-200/4 nicht so gut, kannst Du das bestätigen?
z.B. laut dieser Liste hier: Vergleich: Tele-Zoom-Objektive für Nikon im Test - CHIP

Zitat

Hat das Tokina denn auch einen schnellen Autofokus? Darauf käme es bei Hundefotos nämlich an, und da ist Nikon einfach Tamron und Co. weit überlegen. Das Sigma mit 2.8 gibt es auch für unter 900€ zu kaufen, den Stabi braucht man dafür eh nicht, also wenns nach dem Preis geht, ist es schon lange überflüssig.
Ich "kenne" von Tokina nur Makrolinsen, die dafür aber extrem scharf sein sollen, aber sie sind eben eher langsam unterwegs.

Ja, ist das erste Tokina mit Ultraschallmotor (und das erste mit Stabilisator), die bisherigen hatten das alle nicht.

Hab den direkten Vergleich nicht mit dem Nikon, aber der AF ist z.B. deutlich schneller als bei meinem Sigma 70-200/2,8 HSM (ältere Version ohne OS und noch HSM I, nicht II allerdings).
Laut Ken Rockwell genauso schnell wie bei den Nikon-Teles:
"It's very fast but not instantaneous, just like my Nikon lenses."

Zitat

Das Nikkor 70-200mm 4.0 ist eine tolle Linse, man könnte sich aber alternativ auch das neue Tamron 70-200mm 2.8 anschauen, das soll wirklich fix unterwegs sein und man hat eben mehr Lichtstärke zur Verfügung.

Das Nikkor 70-200mm 4.0 ist im Grunde überflüssig geworden, denn seit kurzem gibt es ein Tokina 70-200/4, was ca. 40% günstiger ist (750 statt 1300 €).
Zudem ist das Tokina auch noch optisch besser (Schärfe) und der AF treffsicherer, und die Haptik/Robustheit auch besser. Lediglich bei Gegenlicht schwächelt das Tokina.
Von daher ist die Frage: Tokina 70-200/4 oder Tamron 70-200/2,8 (in der Version ohne Stabi sehr günstig für unter 600 neu bekommen) oder event noch Sigma 70-200/2,8 (mit Stabi).
Was spricht für welches?

Schärfe: Tokina oder Tamron
Bokeh: Tokina oder Sigma
Lichtstärke: Sigma oder Tamron
AF: Tokina
Stabi: Sigma oder Tokina
Gewicht/Größe: Tokina
Haptik/Robustheit: Tokina
Preis: Tamron

Somit steht es 6:3:3 für das Tokina ;-)
Wobei die Punkte natürlich unterschiedlich wichtig sind, und der Unterschied zwischen den Linsen in dem Aspekt unterschiedlich groß. Bei der Lichtstärke ist der Unterschied natürlich relevant und auch deutlich erkennbar, bei Schärfe, Bokeh und AF sind die Linsen etwas näher beieinander.

Oder natürlich noch das Nikon 70-200/2,8, das ist wohl das beste von allen (außer bei Gewicht), aber eben sehr viel teurer al alle anderen.

Zitat von Shalea

Ja, ich bin nach wie vor zufrieden.
Das von Tamron hab ich nicht probiert. Dazu können vielleicht andere was sagen.

Das Sigma-Objektiv hat aus meiner Sicht jedenfalls ein wirklich gutes Preis-Leistungs-Verhältnis!

Ich hab ein Tamron 17-50/2,8 VC, seit kurzem allerdings erst, aber bisher bin ich soweit zufrieden. Schärfe bei 2,8 ist nicht überragend, aber ok.
Davor hatte ich ein Sigma 17-70/2,8-4 OS, das war nicht so doll, die aktuelle Variante Contemporary soll aber deutlich verbessert sein. Früher hatte ich den Vorvorgänger Sigma 17-70/3,5-4,5 (ohne OS), das war gut (aber eben nicht so lichtstrak)!

Zitat

Ihr könnt euch so glücklich schätzen und habt die Möglichkeit einer fb dir für Aktion taugt und bezahlbar ist. Ich hatte def. Kein zoom wenn das bei Nikon der Fall wäre...

Welches meinst Du denn?
Dafür gibt es für Nikon das Tokina 70-200/4, was es für Canon nicht gibt...

Zitat von ver_goldet

@tami2904 Ich habe ja das 70-200mm 2.8 von Nikon, wenn du willst können wir uns mal treffen und du kannst es ausprobieren.

Aber sie hat doch ne Canon, insofern kommt das Nikon ja für sie eh nicht in Frage.

Ich denke, sie könnte mit dem Canon 70-200/4 (ohne IS) oder dem Tamron 70-200/2,8 (ohne VC) gut einsteigen. Den Stabi braucht man für Hundeaction nicht, und ohne kosten die Linsen nur die Hälfte.
Tamron hat halt ne Stufe Lichtstärke mehr, Canon ist leichter und vermutlich besserer AF (?).

Hat den nun das zeuch schon jemand hier probiert?

Oder einer Eurer Hunde?

Zitat von Cattlefan

Mich stört einfach nur, dass das besonders "tierfreundlich" sein soll.

Ist es nicht, denn auch Insekten sind Tiere.

Übrigens kann man bei Nutztieren schon mit etwas Mühe Dinge füttern, die nicht aus Massentierhaltung stammen, man muß diese industrielle Nahrungsmittelgewinnung nicht unterstützen, "nur" weil man einen Hund / Hunde hat.

Alles anzeigen

Aber eben keine, die Schmerzen empfinden und auch kein Selbstbewußtsein (im wörtlichen Sinne des Wortes) haben.*
Von daher ist da schon ein Unterschied.

Zum zweiten Punkt gebe ich Dir aber recht. Bio-Trockenfutter gibt es schon ab ca. 3€/kilo. Oderman bereitet selber was zu.

*Und sie gehen nicht in die Kirche, weil sie ja in Sekten sind!

Wir haben diverse durchprobiert, Lupo Natural ist das leckerste.