Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenJa, amerikanische Studien kenne ich auch.
Oh, und da dachte ich Graz liegt in Österreich... Mein Fehler...
Tschuldigung, hab es mit einer anderen Studie verwechselt. Weisst du vielleicht, wie dort die Populationgröße errechnet wurde? Gibt es in Österreich eine allgemeine Meldepflicht für alle Hunde?
Bei mir führt der Link ins Leere.
Hätte mir Deine Studie sehr gerne angesehen.
Wo steht der DSH denn dort? An welcher Stelle?
Ich habe einen neuen Link zum Abstract eingefügt. Ich kann dir die Studie per PN senden, wenn du willst. Dort gibt es aber keine Daten zur Populationgrößen.
DSH führen die Beiessstatistiken an, weil sie zu den häufigsten Hunderassen gehören. Ich glaube es gibt keine Statistiken in Deutschland, die Hundebisse in Relation zur Populationsgröße der einzelnen Rassen betrachten.
Ja, amerikanische Studien kenne ich auch. Problematisch ist in solchen Studien aber, dass meistens die Registrierungs daten in AKC verglichen werden, um die Populationsgröße zu ermitteln. Viele Besitzer registrieren ihre Hunde nicht und nicht alle dieser Rassehunde stammen überhaupt aus den AKC, sondern vom Vermehrer. Also ist es schwierig, die Populationgröße der einzelnen Rassen zu schätze(In Deutschland wäre es ähnlich. Die VDH Daten sind nicht aussagekräftig, da leider viele Hunde vom Vermehrer stammen).
Ich habe noch eine Studie anlässlich der fatalen Hundebisse gefunden (mit der gleichen Problematik, wie oben beschrieben). Dort sind Rottweiler und Pittbuls für 67% der fatalen Bisse verantwortlich. Was ziemlich viel ist.
"Despite these limitations and concerns, the data indicate that Rottweilers and pit bull-type dogs accounted for 67% human DBRF(dog bite-related fatalities) in the United States between 1997 and 1998. It is extremely unlikely that they accounted for anywhere near 60% of dogs in the United States during that same period and, thus, there appears to be a breed-specific problem with fatalities."
Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10997153
Das bedeutet aber nicht zwingend, dass diese Rassen per se aggressiver gegenüber Menschen sind. Sie werden leider häufig von falschen Klientel gehalten.
Alles anzeigenWenn jemand pro Rasseliste ist, wird ja immer angeführt, dass die meisten Beissvorfaelle mit DSH (und Kleinhunden) passieren. Das mag ja von der Anzahl her stimmen. Trotzdem kann ich mich an keinen Vorfall erinnern, bei dem ein DSH einen Menschen getötet oder lebensbedrohlich Verletzt hat. An solche Vorfälle mit Pitbulls, Staffs (und deren Mischungen) fallen mir aber auf Anhieb einige ein. Ist das gestörte Wahrnehmung oder doch nicht ganz von der Hand zu weisen?
Ich kann mich hier in Österreich an einige Vorfälle mit DSH erinnern.
Alleine im April, als ein Hund dieser Rasse einem kleinen Buben ins Gesicht gebissen hat.
Wenn Dir keine Vorfälle dazu einfallen, gibs doch in Google ein und schau, wie viele Nachrichten nur alleine seit Dezember 2018 dabei raus kommen.
Mag sein, dass bei Euch in DE weniger mit dieser Rasse passiert.
Ich hingegen kann mir gut erklären, wieso diese Rasse die Statistik anführt.
EDIT:
Und ist es nicht auch so, dass sogar einige User hier im Forum einen großen Bogen um DSH machen? Das hat ja auch einen Grund.
DSH führen die Beiessstatistiken an, weil sie zu den häufigsten Hunderassen gehören. Ich glaube es gibt keine Statistiken in Deutschland, die Hundebisse in Relation zur Populationsgröße der einzelnen Rassen betrachten.
Vielleicht ein Islandhund oder Finnischer Lapphund? Sie sollen wachsam sein und wurden ursprünglich zum Hüten eingesetzt.
Aber ist in konventionellen Hundefutter denn nicht größtenteils für den menschlichen Verzehr ungeeignetes Fleisch? Also sozusagen Schlachtreste, die eh nicht in den Verkauf gelangen würden? Zumindest dachte ich dies immer.
Öhm, Mammakarzinome.... dann schau mal bei den Stichworten Ernährung und Mammakarzinom, Übergewicht in jungen Jahren fördert die Entstehung von Mammakarzinomen, ebenso die Gabe von Hormonen, Umwelteinflüsse und Vererbung ist auch nicht unerheblich.
Ja, das Thema ist komplex... aber auf beiden Seiten der Medaille!
Ja natürlich ist es das. Ich gebe nur das weiter, was im Artikel steht (und bevor es jemand falsch versteht: Ich bin gegen Katration als Krebsprävention.) Laut den dort zitierten Studien ist die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung bei intakten Hündinnen deutlich höher, als bei Kastrierten. Verschiedene Rassen haben auch unterschiedliche Prädespositionen für Mammatumorerkrankungen, wie Cocker, ESS, Boxer und Dackel. In einer norwegische Studie hatte die untersuchte Boxerpopulation (haupsächlich intakte Hündinnen) eine 40% Chance am Mammtumoren zwischen den sechtsten und zwölften Jahr zu erkranken.
Alles anzeigenLaut dem Artikel können die gesundheitlichen Vorteile einer Kastration(Außnahme Frühkastration!) bei Hündinnen überwiegen. Bei Rüden ist es genau andersherum.
Wo liest Du das denn?
Vorteile (Zitat):
- if done before 2.5 years of age, greatly reduces the risk of mammary tumors, the most common malignant tumors in female dogs
- nearly eliminates the risk of pyometra, which otherwise would affect about 23% of intact female dogs; pyometra kills about 1% of intact female dogs
- reduces the risk of perianal fistulas
- removes the very small risk (≤0.5%) from uterine, cervical, and ovarian tumors
Nachteile (Zita)t:
- if done before 1 year of age, significantly increases the risk of osteosarcoma (bone cancer); this is a common cancer in larger breeds with a poor prognosis
- increases the risk of splenic hemangiosarcoma by a factor of 2.2 and cardiac hemangiosarcoma by a factor of >5; this is a common cancer and major cause of death in some breeds
- triples the risk of hypothyroidism
- increases the risk of obesity by a factor of 1.6-2, a common health problem in dogs with many associated health problems
- causes urinary “spay incontinence” in 4-20% of female dogs
- increases the risk of persistent or recurring urinary tract infections by a factor of 3-4
- increases the risk of recessed vulva, vaginal dermatitis, and vaginitis, especially for female dogs spayed before puberty
- doubles the small risk (<1%) of urinary tract tumors
- increases the risk of orthopedic disorders
- increases the risk of adverse reactions to vaccinations
Zitat Ende
Quelle der Zitate:
https://www.dogsnaturallymagaz…enefits-spay-neuter-dogs/
Momoll, die Liste der Vorteile ist enorm lang
Bitte erklärs mir, ich muss etwas übersehen oder einfach komplett falsch lesen.
Im Artikel steht:
"For female dogs, the situation is more complex. The number of health benefits associated with spaying may exceed the associated health problems in some (not all) cases. On balance, whether spaying improves the odds of overall good health or degrades them probably depends on the age of the female dog and the relative risk of various diseases in the different breeds."
Wahrscheinlich geht es den Autoren darum, dass die Krankheiten, die dank der Kastration verhindert werden können, viel häufiger bei Hündinnen auftreten, als die aus der Nachteilliste. Zum Beispiel Mammatumore, die die häufigten Krebsarten bei Hündinnen darstelllen. Das Thema ist aber sehr komplex und vieleschichtig.
Ich persönlich bin gegen Kastration ohne medizinische Indikation (dazu gehört für mich psychisches Leiden)
Und was sind bitte die gesundheitlichen Vorteile einer Kastration?
Hier ist eine Zusammenfassung verschiedener Studien zum Thema: https://www.dogsnaturallymagaz…enefits-spay-neuter-dogs/
Laut dem Artikel können die gesundheitlichen Vorteile einer Kastration(Außnahme Frühkastration!) bei Hündinnen überwiegen. Bei Rüden ist es genau andersherum.
