Beiträge von jelly-fish

Zitat von snoopyinaachen

Der Wirkstoff wird in der Leber gespeichert,

Der Wirkstoff in Program Tabletten heißt Lufenuron und reichert sich im Fettgewebe an, nicht in der Leber.
Aus dem Fettgewebe wird der Stoff kontinuierlich ans Blut abgegeben. Lufenuron wird vom Körper so gut wie nicht metabolisiert (das bedeutet es wird nicht chemisch aufgespalten oder verändert). Die Leber sorgt dafür, dass das im Blut befindliche (und dort an Proteine gebundene) Lufenuron wie anderer "Abfall" im Blut mit dem Kot ausgeschieden wird.

Wird der Stoff von einem Insekt aufgenommen (und das dürfte nicht nur zubeißende Flöhe betreffen, sondern z.B. auch Fliegen die den Kot des Hundes fressen), dann hemmt der Wirkstoff die Neubildung von Chitin, welches für Insekten aber unerlässlich ist für die Produktion von Eiern. Die Flöhe werden also nach dem Biss unfruchtbar (und ja, auch dauerhaft, ein Floh kann sich innerhalb seiner Lebensspanne die nur ca 4 Wochen dauert nicht mehr des Wirkstoffes entledigen).

Das Mitte kann im Grunde nicht versagen, da sich keine resistenten Generationen bilden können.
Für Säugetiere, die ja kein Chitin bilden, ist es wie @snoopyinaachen ja auch schon erklärt hat unbedenklich und kann sogar bei Welpen und trächtigen Hündinnen eingesetzt werden.

Nach dem Tod meines geliebten, alten Rüden (kam damals aus Griechenland) im Herbst bin ich nun auch wieder auf der Suche nach einem neuen Hund.

Gerne möchte ich wieder einen Mischling und da offenbar Mischlingsmangel herrscht in Deutschland scheint die Adoption von Auslandswelpen ja fast schon Standard zu sein (auf den Hundewiesen kam es mir in den letzten Jahren so vor als wäre mindestens jeder 2te Mischling aus dem Ausland).

Ich persönlich empfinde die Suche als sehr schwierig.
Vor zwei Wochen hatte ich bereits meinen Traumhund gefunden, habe allerdings im letzten Moment abgesagt weil mir die Orga nicht ganz in Ordnung vorkam (keine Vor- oder Nachkontrolle, Papierkram komplett per Post, wenig bis keine Zusatzinfos über den Hund in den (zum Teil seltsamen) Telefongesprächen, Frühkastration bei Welpen sogar noch unter 6 Monaten).

Wie viel von einer Orga zu halten ist erfährt man in der Regel erst wenn man mit ihnen tatsächlich in Kontakt steht, dann ist es aber wirklich sehr schwer noch 'nein' zu sagen. Ich war sehr, sehr traurig den Hund in den ich mich bereits verliebt hatte deswegen gehen zu lassen und nachdem ich deswegen bestimmt eine Woche geheult habe weiß ich nicht, ob ich das nochmal könnte.

Niemand muss perfekt sein, auch eine Orga darf aus meiner Sicht ihre Fehler haben (ich bin ja sicher auch nicht in allen Punkten der 100% perfekte Hundehalter), aber mir ist es wichtig, dass man mit jemandem von Angesicht zu Angesicht sprechen kann und dass ich das Gefühl habe, dass es den Menschen wirklich um das Wohl der Hunde und auch das der neuen Besitzer geht.
Ich erwarte das Probleme des Hundes ehrlich angesprochen werden und das im Vorfeld auch unangenehme Dinge besprochen werden wie was z.B. passieren soll falls der Besitzer überhaupt nicht mit seinem neuen Hund klar kommt.
Das Vorgehen der Organisation sollte kompromissbereit, lösungsorientiert und realistisch sein. Vorsätze wie "wir vermitteln nur an Leute mit Haus und hundesicher eingezäuntem Garten" sind sicher nett gemeint, aber aus meiner Sicht an der Realität vorbei.

Am Ende muss einfach das Gesamtpaket stimmen, eine Orga bei der ich das Gefühl habe, dass nur Geld mit dem Mitleid gemacht wird möchte ich nicht finanzieren.

Da mein geliebter alter Rüde vor einiger Zeit gestorben ist bin ich aktuell auf der Suche nach einem Nachfolger für ihn.
Im Grunde kommt für mich nur wieder ein Mischling aus dem Tierschutz in Frage.
Ich hatte bereits Kontakt zu einer Organisation die Hunde aus dem Ausland vermittelt (mein alter Hund kam aus Griechenland). Ich hätte mich ziemlich sicher für eine junge Hündin von dort entschieden. Allerdings wäre der Welpe mit Sicherheit noch schnell kastriert worden bevor sie auf die Reise gegangen wäre (wohlgemerkt mit höchstens 5 oder 6 Monaten).
Sowas ist für mich nicht mehr im Sinne des Tierschutzes, der Hund würde direkt aus dem Tierheim in ein behütetes Heim in Deutschland reisen, warum sollte man ihm also noch fix eine Frühkastration antun? Ich habe mich aus diesem (und anderen Gründen) gegen die Übernahme eines Hundes von dieser Orga entschieden.

Mich ärgert der Kastrationswahn der zum Teil im Tierschutz herrscht. Niemand kann leugnen dass Kastrationen Vor- und Nachteile haben, man sollte wenn möglich die Entscheidung abhängig machen vom Einzelfall und auch vom Wunsch des zukünftigen Besitzers.

Natürlich gibt es immer Idioten die ihre Hunde aus dem Tierschutz auch noch vermehren und ich verstehe wenn die Organisationen sich und die Hunde davor schützen wollen. Allerdings kann weder ich noch mein zukünftiger Hund etwas dafür, ich persönlich möchte keinen frühkastrierten Hund und würde auch meinem eigenen Hund das nicht antun wollen. Ich halte mich für in der Lage einen unkastrierten Hund so zu führen, dass dieser nicht ungewollt Nachwuchs produziert.

Über Kastrationen nach der Reife denke ich hingegen anders, ich würde zwar wohl auch meinen erwachsenen Hund nicht zwingend Kastrieren lassen wenn keine medizinische Notwendigkeit besteht, hätte aber kein Problem damit einen erwachsenen, kastrierten Hund aus dem Tierschutz zu übernehmen.

Zitat von Cattlefan

Beim Menschen....

bei Tieren (v. a. Pferde, die sind wesentlich empfänglicher für eine Erkrankung), ist die Mortalität sehr viel höher!

Das kann sehr gut sein, vor allem bei Pferden kenne ich mich überhaupt nicht aus.
Bei Hunden kommt Tetanus auch hin und wieder vor, allerdings überleben ihn offenbar auch viele Hunde. Statistische Zahlen sind mir aber nicht bekannt.

Zitat von Cattlefan

Ansonsten will ich Euren seltsamen Kleinkrieg nicht unterbrechen.....

Gern, ich persönlich möchte mich ja auch eigentlich gar nicht streiten

Zitat von MiniRotweiler

Link

Folge dem Link und du findest was du fragst... zumindest für England.

Yo, das ist ne typische Impfgegnerseite. Erst schreibst du ich wäre ein Troll weil ich eine Statistik von einer Impfgegnerseite verlinkt hätte und nun verlinkst du selbst so eine Seite (mit einem Haufen sehr ähnlicher Statistiken) und schreibst ich würde dort die Antworten finden. Ich blicke nicht mehr durch

Zitat von MiniRotweiler

Btw. hier ist die Statistik für Mortalität (!),

Die Statistik die ich verlinkt hatte bezog sich auch auf die Mortalität.

Zitat von MiniRotweiler

so liegt diese bei 25% in der heutigen Zeit (!), d.h. auf 15 Tote jährlich in Dtl. kommen noch 45-50 Personen die die Krankheit vermutlich überstanden haben

15 Fälle pro Jahr sind die Inzidenz für Deutschland, das heißt alle aufgetretenen Fälle (+ einer nicht angegebenen Dunkelziffer da Tetanus nicht meldepflichtig ist), die Todesrate liegt bei 25%, das ist richtig, demnach also etwa 3 Todesfälle im Jahr (in der Regel sind darunter ausschließlich ältere Menschen).

MiniRotweiler: Ich weiß nicht genau, was du für ein Problem mit mir hast und es ist mir ehrlich gesagt auch recht egal und ich möchte das weder hier noch per PN diskutieren, einfach weil ich denke, dass es hier nicht hingehört. Ich werde ab jetzt alles was nicht inhaltlich zum Thema gehört ignorieren. Aus meiner Sicht ist ein Internetforum wie dieses dazu da um Fragen zu stellen und über Meinungen zu diskutieren, nichts anderes möchte ich hier tun.

Zitat von MiniRotweiler

ist nicht umsonst das Credo der Statistik, d.h. wenn du die Grafik anschaust, sind die Schritte in 2 Jahresrhythmus gewählt... d.h. die Veränderungen sind "dramatischer" dargestellt.

Warum sehen dadurch die Veränderungen drastischer aus?
Probleme mit dieser Statistik sind aus meiner Sicht, zum einen, dass man nicht sieht wie es (weit) vor 1950 ausgesehen hat, es könnte z.B. sein dass der hohe Ausschlag am Anfang der Statistik noch auf die Kriegsumstände zurückzuführen sind.
Noch dazu lässt sich ebenfalls nicht sagen, ob die Kurve vielleicht in den Jahrzehnten und Jahrhunderten davon bereits immer mal wieder starke Ausschläge nach oben und unten zeigt und ob nicht vielleicht aktuell die Kurve doch durch die Impfung niedrig gehalten wird. All das sind Leseinterpretationen und deswegen ist die Statistik isoliert betrachtet wahrscheinlich nicht sonderlich aussagekräftig. Es geht aber auch nicht darum zu belegen dass die Impfung sinnlos ist, sondern aufzuzeigen, dass ihr Nutzen fragwürdig ist, da nicht ausreichend belegt (und in dieser Ansicht stimmen wir ja offenbar sogar überein wenn ich es richtig sehe).

Zitat von MiniRotweiler

also dein Standpunkt hast du ja absolut nicht verraten

Sowohl bei Hunden als auch bei Menschen bin ich der Meinung das einige Impfungen (nicht alle) entsprechend der vorherrschenden Situation Sinn machen und andere nicht.
Einen Hund würde ich gegen Staupe/Parvo/Hepatitis grundimmunisieren lassen, Zwingerhusten und Leptospirose würde ich nicht impfen lassen.

Zitat von Paulamal2

Pflichtimpfung gibt es nicht.

Ich denke es sind die "Core"-Impfungen gemeint.
Die Stiko unterscheidet zwischen Core-Impfungen (Impfungen die als unbedingt nötig angesehen werden) und Non-Core-Impfungen (Impfungen die nur nach Bedarf verimpft werden).
Häufig wird statt Core und Non-Core aber auch Pflichtimpfung und Wahlimpfung geschrieben, aber damit ist nicht die gesetzliche Grundlage zu den Impfungen gemeint (denn eine Impfpflicht gibt es in Deutschland natürlich nicht), sondern nur welche Impfungen eben als dringend oder notwendig angesehen werden.
Hier werden die Begriffe zum Beispiel parallel benutzt:
Impfempfehlungen - Core- u. Non-Core Impfungen

Zitat von MiniRotweiler

Lol... Ja, mich in die Unibücherei schicken, aber selber nur Fragen stellen und auf fragliche Internetseiten sich stützen.... sehr sehr wissenschaftlich. Frage stellen ist einfach, als sich selber zu bemühen.

Fragen stellen ist gut und richtig und wenn wir alle keine Fragen hätten könnte man das Forum ja eigentlich auch gleich dicht machen

Ich stimme dir zu, dass viele Seiten von Impfgegnern fragliche Inhalte beinhalten, allerdings stütze ich mich nicht grundsätzlich auf diese Seiten (die verlinkte Statistik ist ja auch nicht von den Verfassern einer Impfkritikseite verfasst worden, sondern wurde dort ebenfalls nur zitiert). Die Antwort darauf, wodrin der Lesefehler besteht wenn man aufgrund der Statistik die Wirksamkeit der Impfung in Zweifel zieht, bleibst du mir übrigens schuldig.

Zitat von MiniRotweiler

Habe dich weder diffamiert, noch beleidigt... also die Kirche im Dorf lassen.

Ich finde es schon ziemlich beleidigend mich wiederholt als "Troll" (jemanden der absichtlich Falschaussagen im Netz verfasst um andere zu provozieren) zu bezeichnen. Zudem unterstellst du mir Hardlinertum und Faulheit. Nicht gerade sehr nett, oder?

Zitat von MiniRotweiler

Gesprächskultur bedarf auch einiger geistigen Arbeit, d.h. wenn du schon Impfgegner im Netz findest, findest du u.a. auch die anderen Aussagen die deine Fragen beantworten... alleine in 3 Beiträge zu schreiben "ich verstehe ist trotzdem nicht..." ist einfach eine Faulheit sich selber zu bemühen eine Antwort zu suchen.

Du hast natürlich einen genauen Einblick darüber wie viel Zeit ich bisher in Recherchen zum entsprechenden Thema gesteckt habe und kannst dir deswegen ein Urteil über mich erlauben. Die Tatsache dass ich etwas nicht weiß oder (trotz vorheriger Recherchere) nicht verstehe ist dir Beweis genug, dass ich faul (und dumm?) bin und du siehst dich auch veranlasst mich hier öffentlich so zu betiteln, obwohl ich andererseits mit deinen Beiträgen in keiner Weise respektlos umgegangen bin.

Deine Formulierungen zielen demnach auf Provokation statt auf Problemlösung.Das empfinde ich als sehr anstrengend und auch am Thema vorbei. Dafür ist dieser Thread sicherlich nicht da. Bitte lass uns doch vernünftig diskutieren mit sachlichen Argumenten.

Zitat von MiniRotweiler

Deine WISSENSCHAFTLICHE Erkenntnisse auf die Du Dich gerne berufen willst, gibt es idR nicht... es gibt nur Meinungen und bis jetzt können nur die wenigsten (beide Seite) ihre Meinung stichhaltig belegen.... warum? Einfach weil es keine Studien dazu gibt!

Das sehe ich tatsächlich genau so, aber aus meiner Sicht ist es deswegen wichtig Dialoge zu führen und Fragen zu stellen, auch kritisch zu sein und sich nach Möglichkeit aus verschiedenen Quellen zu informieren.

Warum ist das für dich nicht der Fall? Woher die verächtliche Haltung gegenüber Impfkritik wenn dir doch offenbar bewusst ist, dass es auf diesem Gebiet keine endgültige Wahrheit zu finden gibt? Wurmt es dich nicht, dass man nichts genaues darüber weiß? Kommen bei dir keine Fragen auf? Liest du einfach Quelle X und akzeptierst die dort vertretene Meinung kritiklos? Oder hältst du Diskussionen über das Thema grundsätzlich für sinnlos, weil man je eh nichts genaues weiß?

Was ist denn überhaupt dein Standpunkt - und warum? Es wäre viel interessanter wenn du tatsächlich inhaltlich an der Diskussion teilnehmen würdest statt mich (warum auch immer) an den Pranger zu stellen.

Zitat von MiniRotweiler

Du ließt parallel auf Seiten von Impfgegner... daher die Argumente und auch das besagte Bild habe ich da, mit den Begründungen gefunden. Daher trollst du einfach die gesamte Unterhaltung hier!

Bin jetzt ehrlich ein wenig sprachlos ob des ja...Mobbings?
Erstens, ja ich habe auch Seiten von Impfgegnern gelesen und finde durchaus, dass das ein oder andere Argument definitiv in Betracht zu ziehen ist. Nicht ENTGEGEN wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern im Gegenteil unter Berücksichtigung derer. Das heißt für mich nicht, dass ich alle Argumente der Impfgegner für richtig halte oder grundsätzlich gegen Impfungen bin (egal wie gerne du mir das auch unterstellen möchtest).
Gerne darfst du die aufgeworfenen Fragen klären (gerne auch mit Fachliteratur die ich notfalls in der Unibücherei nachschlage), mich allerdings aufgrund der Tatsache, dass ich mir im Unklaren bin was nun wirklich stimmt und was nicht beim Tetanus als Troll zu beleidigen finde ich schon ziemlich heftig.

Zitat von MiniRotweiler

Jetzt aber die Diskussion zu führen wie du es tust... kurz mal auf Impfgegner Seite was nachgelesen und dann wieder auf Troll geschaltet...das ist ziemlich lächerlich. Dies wird keinen Impfbefürworter überzeugen.

Eine Kette an Diffamierungen, Unterstellungen und Beleidigungen. So kann man einfach keine Unterhaltung führen ...und ganz nebenbei mir jetzt Hardcore-Impfgegnertum und Verblendung zu unterstellen und dann ordentlich draufzubashen um mich mundtot zu machen wird wohl auch niemanden davon überzeugen in welchem Maß Impfungen sinnvoll und richtig sind.

Ein bisschen vernünftige Gesprächskultur wäre schon wünschenswert. Warum nennst du mir nicht eine Quelle in der ich die Informationen finde die mir fehlen und ich kann dort dann nachlesen? Oder du erklärst mir in welcher Weise eine Fehlinterpretation bei der Tetanus-Statistik vorliegt. Das würde mich (und vielleicht auch andere Zweifler doch sicher viel mehr überzeugen als ein paar Beleidigungen). Es ist nun wirklich nicht so, dass ich nicht bereit bin mich zu revidieren und einzusehen, dass ich falsch lag, allerdings bitte mit vernünftigen Argumenten und anständigem Umgangston.

Zitat von naijra

Ich weiss nicht, was du siehst, aber ich sehe da eine kontinuierliche Verringerung der Mortalität.

Der graue Kasten in der Statistik markiert die Einführung der Massenimpfung, die Kurve die den Rückgang der Erkrankungen verzeichnet scheint davon unberührt zu sein.

Zitat von naijra

Du hast ja offenbar auch keine Belege für die Wirkungslosigkeit der Impfung (Patient erkrankt trotz Impfschutz)

Moment, bei Medikamenten muss die Wirkung vor dem Einsatz verifziert sein, dass man "nicht beweisen kann das es nicht wirkt" kann ja kein Argument für den Einsatz von bestimmten Mitteln sein.

Natürlich gibt es immer Personen die trotz Impfung erkranken, speziell bei Tetanus wird es aber schwer da eine aussagekräftige Statistik drüber zu betreiben, weil die Fallzahlen einfach so ultra niedrig sind (es gibt keine Meldepflicht mehr aber je nach Quelle in Deutschland weniger als 15 Fälle im Jahr mit rund 25% Mortalität).

Zitat von naijra

Du hast ja offenbar auch keine Belege für die Wirkungslosigkeit der Impfung (Patient erkrankt trotz Impfschutz), wie kommst du überhaupt darauf? Rein aus ideologischen Gründen, weil Impfgegenerseiten davon faseln, dass man gegen Toxine grundsätzlich nicht impfen könne?

Letztendlich ist das übrigens ein Patt-Argument, welches man ebensoleicht umdrehen könnte:

Du hast ja offenbar auch keine Belege für die Wirksamkeit der Impfung (geimpfte Personen bleiben gesund), wie kommst du überhaupt darauf? Rein aus ideologischen Gründen, weil Medizin und Pharma davon faseln, dass man gegen Toxine grundsätzlich impfen könnte?

Nicht dass das meine Meinung ist, ich wollte nur sagen, dass es ja irgendwie nichts bringt so eine Diskussion zu führen.

Zitat von MiniRotweiler

Hust.... wenn du schon von "Impfgegener" Daten und Ideen rüber schiebst... dann sollst du definitiv nicht subtil vorgehen... das fällt doch irgendwann auf.

Ich verstehe nicht was du mir jetzt vorwirfst?

Ich habe nichts gegen "Impfgegner", schließlich haben sie auch das ein oder andere gute Argument. Wissenschaft sollte aus Dialogen bestehen und Kritik sollte eine Chance sein und keine Bedrohung.

Zitat von Cattlefan

Tetanus ist keine Infektionskrankheit sondern eine Toxiinfektion.

Tetanus wird dennoch als Infektionskranheit gelistet (und das bedeutet ja eigentlich auch nur "durch Erreger hervorgerufene Infektion", dennoch ist Tetanus natürlich anders anzusehen, als z.B. die Masern.

Zitat von Cattlefan

In diesem Falle kann diese These der Impfgegner nicht greifen, weil Cl. tetani ein Erdkeim ist, der wirklich überall vorkommt. Selbst im Darm gesunder Menschen

Er ist hier genauso omnipräsent wie in den Tropen.

Ich nehme an, dass Tetani in feucht-warmem Klima tatsächlich noch häufiger zu finden ist als bei uns, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass viele der Tropenländer dennoch allgemein schlechtere hygienische Versorgung haben als wir.

Zitat von Ocarina

Impfungen-sind-sinnlos-ungeimpft-wären-wir-gesünder-thread.

Sagt doch auch keiner

Zitat von Ocarina

Die Dosis macht ja das Gift und wenn etwas beispielsweise Zellen innerhalb kürzester Zeit abtötet weil es hochgiftig ist aber in verminderter Form die Zellen oder was weiß ich genügend Abwehr aufbauen können und nicht getötet werden ist doch für mich als Laie völlig klar, dass ein abgemilderter Impfstoff viel mehr bringen kann als eine sehr starke toxische Krankheit.

Das Tetanusgift zerstört keine Zellen (weswegen es sich nicht wirklich eins-zu-eins mit den von mir oben angeführten anderen Proteingiften von z.B. Schlangen vergleichen lässt). Es hemmt die Übertragung von Botenstoffen an den Muskelfasern und führt so zu Krämpfen der Skelettmuskulatur.