Ach komm, jetzt nicht von vorne.
Es bringt halt nichts, wenn wir immer umeinander herumeiern, weil wir unterschiedliche Definitionen von Gefährlichkeit zugrunde legen.
ZitatNachdem ein Mensch zu Tode gekommen oder schwer verletzt worden ist, würde ich den Hund, der das durch einen Angriff (Nicht Autounfall oder Blutvergiftung etc.) verusacht hat, als gefährlich bezeichnen.
Damit kann ich etwas anfangen, also einen Menschen getötet oder wirklich sehr schwer und massiv verletzt und zwar durch Angriff. Da gibt es ja Hunde verschiedenster Rassen, wo einzelne Individuen das bereits getan haben. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, da eine Negativliste zu führen, nach dem Motto, welche Rasse hat noch nie. Dafür sind die Vorfälle eben doch zu durchmischt, auch wenn es natürlich Abstufungen gibt, eben von sehr unwahrscheinlich zu nahezu unmöglich, denn
ZitatIch bin schlicht NICHT der Meinung, dass man sich bei jedem Hund auf einen Angriff einstellen muss, der so schwerwiegend ist, dass man dabei schwerverletzt oder tot endet.
Diese Aussage trifft eben allgemein auf Hunde aller Rassen zu. Man muss bei keiner Rasse damit rechnen. Es gibt ganz wenige einzelne Individuen, die in dem Ausmaß verletzen oder gar töten, das du angeführt hast. Aber es gibt eben diese wenigen Hunde in vielen verschiedenen Rassen. Aber so viele, dass man sich grundsätzlich bei einer Rasse "darauf einstellen" muss, nee, davon ist unsere Hundepopulation meilenweit entfernt.