Beiträge von Nikara

Zitat von Lola091111

Hallo ihr Lieben ,

Ich bin absoluter Neuling im Bezug auf Fotografie. Bisher hatten wir eine einfache kleine Digitalkamera, welche jetzt aber den Geist aufgegeben hat. Jetzt würde ich mir gerne eine ordentliche Kamera (gerne etwas größeres) holen. Aber ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, was wichtig ist. Ich würde gerne Bilder von unseren Kindern, Hund und Katze machen. Also nichts außergewöhnliches. Ein paar Landschaftsbilder wären auch toll. Es muss nicht das allerneuste Modell sein, kann gerne eine gebrauchte Kamera sein.
Mir wurde schon zur Nikon D5100 bzw. Nikon D3400 geraten.
Welche würdet ihr mir empfehlen? Auf was sollte ich achten? Ihr macht alle sooo tolle Bilder

Liebe Grüße
Susanne

Ach so, mein Budget liegt so bis ca 250/300€.

Alles anzeigen

Puh, das Budget ist schon sehr knapp für eine DSLR-Ausrüstung.
Grundsätzlich kann man mit jeder DSLR gut Bilder machen, sofern das Motiv sich nicht schnell bewegt und genug Licht da ist (draußen bei gutem bis mittlerem Wetter). Bei weniger Licht sind neuere Modelle besser, und was den Autofokus für Hunde in Action angeht, sind höhere Modelle besser (wobei da das Objektiv auch eine Rolle spielt).

Bei dem Budget würde ich eine Nikon D5100 empfehlen (oder was von Canon, aber da kenne ich mich nicht aus), die gebraucht ca. 170€ kostet.
Dazu kommen ja noch Objektive (wichtig!), sowie Zubehör (Speicherkarte, ersatzakku, Tasche etc.). Speicherkarte bekommt man aber ja mittlerweile günstig (z.B. Sandisk Ultra 32GB für ca. 15€, oder 16GB für 10€) , Eienen Zweitakku auch wenn man bei Ebay einen Billig-Nachbau kauft.

Meines Erachtens könnte auch die Investition in eine gebrauchte D7000 lohnen (gebraucht ca. 280€), weil Du damit auch günstigere ältere Objektive verwenden kannst, sodass sich der Mehrpreis auf dauer ggfs wieder reinholt (z.B. ein Nikon 50/1,8 AF-D als Portrait-Objektiv für ca. 70€ gebraucht, mit einer D3400 oder 5100 müsstest Du die AF-S-Version nehmen, die teurer ist, ca. 140 gebraucht)

Als Objektiv würde ich für den Anfang ein Nikon 18-105 empfehlen als Einstieg (gebraucht ca. 80€). Mit der Zeit wirst Du dann sehen, was Du noch brauchst.

Zitat

@Nikara Eigentlich suche ich ein Weitwinkel, das muss auch keine FB sein, UWW wäre vermutlich etwas zu viel des Guten, dann würde ich eher ein günstiges Fisheye nehmen, aber ich denke jetzt eher an sowas zwischen 20-30mm Brennweite.
Alternativ eben das 35er was evtl. einen Ticken zu lang ist, aber für viele andere Sachen eh noch einziehen soll. Nur ist das eben auch vom Preis her ne andere Story, weil das ja auch noch sehr lichtstark ist.

Ein Allroundzoom oder Superzoom brauche ich nicht, den Brennweitenbereich ab 50mm hab ich abgedeckt.

Von Nikon gibt es das AF-S 18-35/3,5-4,5, das soll ganz gut sein und klingt passend für Deine Suche (neu ca. 700€). Gibt auch ein ältere Version AF-D, die gebraucht um die 200€ zu bekommen sein sollte, weiß aber nicht, ob die auch ähnlich gut ist.
Ansonsten gibt es noch von Tokina ein 17-35/4, das soll auch ganz gut sein und ist etwas günstiger als das Nikon (neu ca. 500€).
Von Tamron das 15-30/2,8 wird oft sehr gelobt, ist allerdings auch am teuersten von allen (ca. 900€)

Zitat

Ich möchte gerne ein Reiseobjektiv haben, also schon Richtung Weitwinkel, um auch mal schöne Häuser etc. abzulichten.
Alternativ liebäugele ich mit der 35mm FB, die könnte ich auch für anderes gut benutzen, aber ob das dann für die Häuser noch reicht, kann ich momentan nicht abschätzen.
Sollte passend fürs Nikonbajonett sein und für Vollformat ausgelegt. Beim reinen WW wäre Lichtstärke jetzt nicht so entscheidend, da blendet man ja eh meistens ab.
Dementsprechend dürfte das preislich eher unter dem 35mm liegen.
Hat Jemand nen Tipp, da es ja auch nicht schnell auslösen muss, kanns ruhig auch ohne Ultraschallmotor sein, evtl. was von Tokina, Sigma, Tamron etc.?

Alles anzeigen

Meinst Du jetzt eine WW -Festbrennweite oder ein UWW-Zoom oder ein Allround-Zoom?

Zitat von Maanu

ich sag euch, ich hab echt Probleme :'(

ca. 4000 Urlaubsbilder

Boah, das sind ja 112 Filme. Was da allein die Entwicklung kostet...

Zitat von Maanu

Wie ist das bei euch?

Wie viel bearbeitet ihr ein Bild?

Fotografiert ihr nach dem Prinzip:
- Pose muss stimmen, den Rest macht Photoshop?
- Alles muss stimmen, ich hab keine Lust, nachzubearbeiten?

Oder wie handhabt ihr das?

Hab für Facebook was fertig gemacht, da dachte ich, ich zeigs euch auch kurz hier, wie ich inzwischen auf passende Ausgangsbilder achte - auch wenn ich auch Bilder retten kann

[IMG: https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/21951058_1759034431064241_8873172563399028157_o.jpg?oh=1986b5f1b8876838ca4c9df26c3396a9&oe=5A572D25]

Alles anzeigen

das ist aber doch jetzt eher eín Beispiel für Bildrettung, da im Nachhinein ein störender Gegenstand wegretuischiert wurde, statt beim fotografieren drauf zu achten und ihn vor dem Foto zu entfernen.

Hier ein interessanter Beitrag aus der ARD zu Antibiotika in der Massentierhaltung und warum das Menschenleben gefährdet.

Geflügelmast: Einsatz von Reserveantibiotikum | Panorama 3 Video | ARD Mediathek

Zitat von Saaaraaah

Ich habe mal eine Frage... ich habe ja eine 7D Mark II. Irgendwie ist da was mit dem speichern der Fotos nicht in Ordnung... ich habe mit 160 Fotos 4GB voll - sooo groß können die Dateien doch gar nicht sein, oder? Ich habe schon geschaut, ob ich versehentlich doppelte Speicherung an habe oder sowas - nein, habe ich nicht. Jemand eine idee?

Einfach nicht in Raw sondern JPG fotografieren, dann passen 5 mal soviel drauf ;-)
Sofern du halbswegs richtig belichtest und den Weißabgleich halbwegs passend einstellst, kann man auch ruhig in JPG fotografieren. RAW braucht man nur in Fällen mit sehr schwierigen Lichtbedingungen.

Zitat von Maanu

Ich musste bei dem Satz schmunzeln, danke

Allerdings stimme ich dem so nicht bei. Ich mag das Minimalistische, wo sich das Model abhebt. Und sowas funktioniert halt gut mit u.a. einer großen Blendenöffnung.

Für mich ist da daher für gute Fotos entscheidender, wie man das Licht für dich nutzt.

Hier wäre mehr Landschaft z.B. absolut überflüssig und würde von den beiden ablenken.

[IMG: https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/21106333_1750427841924900_3911926988979053441_n.jpg?oh=5bf28c924588c041461dc3b38496af6e&oe=5A154F78]

Alles anzeigen

bisschen schief...

Die Frage ist halt, ob Du professional ran gehen möchtest und bereit bist, so ein dickes Teil mitzschleppen wie es die 70-200er sind, oder lieber zur D3300 passen kleine handliche Objektive haben möchtest, mit denen sich auch nette Bilder machen lassen, aber eben nicht ganz auf dem Niveau der 70-200er.

Tendentiell macht es vileleicht Sinn, erstmal mit was günstigem anzufangen, z.B. 18-55 oder 18-105 + 55-200 o. 55-300 und Dich damit auszuprobieren, und dann ggfs. später sowas wie 35/1,8, 85/1,8 oder ein 70-200er zu ergänzen wenn Du merkst, dass Du Bedarf hast und mehr willst.

Zitat von secret08

Ich möchte vor allem Porträts und Bewegungsbilder von meinen Hunden machen. Vermutlich brauche ich dafür zwei verschiedene Objektive, oder? Welche Objektive wären denn dann empfehlenswert?
Pro Objektiv hätte ich jetzt mal so ca. 400 Euro eingeplant. Lässt sich damit was Anständiges finden? Ansonsten würde ich auch einfach mal schauen, was sich gebraucht so finden lässt...

Für Porträts (outdoor) und Bewegungsbilder gibt es auch Objektiven die beides gut können, z.B. die ganzen 70-200er.

Allerdings wirst ja auch ein normales Allround-Objektiv mit Weitwinkel für andere Situationen haben wollen, die gibt es aber recht günstig, z.B das Nikon 18-105 oder Sigma 17-70 wären da zu nennen. Gebrauchte 18-105er gibts wie Sand am Meer und kosten nicht viel. 18-55 oder 18-140 geht natürlich auch. Das 17-70 ist etwas teuer, aber auch lichtstärker.

Eien Übersicht über Gebrauchtpreise für Nikon, Canon und Sigma findest Du hier: gebrauchtpreisliste-nikon
Für Tamron und Tokina musst Du auf ebay oder DSLR-Forum schauen, um Eindrücke von üblichen Gebraucht-Preisen zu bekommen.

Für Portraits (outdoor) ist ein 85/1,8 super, für Bewegunsgbilder aber etwas unflexibel.
Für Indoor ein 35/1,8 Nikon oder Sigma 30/1,4 DC.

Zu den Bewegtbildern von Hunden draußen.
Es gibt relativ günstige Telezooms: Nikon 55-200, 55-300 oder Tamron 70-300 VC
Die sind aber eher lichtschwach und eher was für gutes Wetter, zudem mit etwas weniger Freistellungpotential.

Besser sind die 70-200er, aber auch teurer, und auch relativ groß und schwer
Tamron 70-200/2,8 makro - günstig, aber langsamer AF und kein Stabi (braucht man für Bewegtbilder aber auch nicht)
Tamron 70-200/2,8 VC - sehr gut, aber deutlich teurer (und auch etwas klobiger)
Sigma 70-200(2,8 OS - wie das Tamron VC, aber deutlich günstiger und einen tick weniger gut
Nikon 70-200/2,8 - sehr gut, aber zu teuer
Nikon 70-200/4 - auch gut, aber auch noch zu teuer
Tokina 70-200/4 - weniger lichtstark als die 2,8er, dafür handlicher in Größe Gewicht und ansonsten sehr gut

Gebraucht käme auch noch die alte Version vom Sigma 2,8 in Frage (HSM II, ohne OS (Stabi) ca. 400€)